Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4642/2019[88-1784/2020-(88-5112/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2520/2019 по иску Заусайлова Юрия Ивановича к Тюменскому кардиологическому научному центру - филиалу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" о взыскании расходов на погребение, по кассационной жалобе Заусайлова Юрия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В. об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, судебная коллегия

установила:

Заусайлов Ю.И. обратился в суд с иском к Тюменскому кардиологическому научному центру - филиалу ФГБНУ "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" о взыскании расходов на погребение в размере 72 208 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 15.02.2016 по 17.02.2016 неустановленные врачи ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности при оказании медицинской помощи ФИО6. (матери истца), не в полном объеме провели диагностические мероприятия, в результате чего не диагностировали развитие "данные изъяты". В результате 17.02.2016 наступила смерть ФИО5. из-за "данные изъяты". Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных врачей ФГБ НУ "Научно- исследовательский институт кардиологии "Тюменский кардиологический центр" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. С ответчика как лица, виновного в причинении смерти ФИО4. подлежат возмещению расходы на погребение.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Заусайлова Ю.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2019 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Заусайлова Ю.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 ноября 2019 года, заявитель Заусайлов Ю.И. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заусайлов Ю.И, представитель ФГБНУ "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2016 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, поступила в Тюменский кардиологический научный центр для проведения операции ТБКА в плановом порядке.

После проведенной операции ФИО13. находилась в отделении реанимации, где 17 февраля 2016 года скончалась.

Из заключения патологоанатомического вскрытия N следует, что непосредственной причиной смерти ФИО3 явилась "данные изъяты".

По результатам судебно-медицинской экспертизы (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) установлен гистологический диагноз: " "данные изъяты"

Расходы истца на погребение ФИО7 составили 72 208 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Ленинскому административному округу г.Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных врачей ФГБН "Научно - исследовательский институт кардиологии "Тюменский кардиологический центр".

ДД.ММ.ГГГГ Заусайлов Ю.И. признан потерпевшим по уголовному делу N.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении врачей Тюменского кардиологического центра прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109, пункта "в" статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг ФИО8 не нашел своего подтверждения, причинно-следственная связь между действиями медицинских сотрудников и наступлением её смерти не установлена и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу расходов на погребение ФИО9

Установив факт нарушения норм процессуального права, выразившихся в том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия прокурора, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг ФИО10 не нашел своего подтверждения, причинно-следственная связь между действиями медицинских сотрудников и наступлением её смерти не установлена и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу расходов на погребение ФИО11.

Не соглашаясь с вышеуказанными выводами суда и настаивая на отмене апелляционного определения, заявитель фактически выражает несогласие с выводами экспертов и заключением судебно-медицинской экспертизы об отсутствии причинно-следственной связь между оказанием медицинских услуг ФИО12 и её смертью, выражают не согласие с произведенной судом оценкой экспертного заключения.

Вместе с тем вышеуказанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик - медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда вследствие ненадлежащего оказанния медицинской помощи ФИО14

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, вывод суда о предоставлении ФИО15 медицинской услуги надлежащего качества, а также об отсутствии причинно-следственной связи между оказанием медицинских услуг ФИО16 и её смертью основан на заключении судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было выполнено Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в ходе производства по уголовному делу. Указанным заключением дефекты оказания медицинской помощи ФИО17 не установлены.

Вместе с тем, заключение экспертов в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, получило правовую оценку в совокупности с другими письменными доказательствами, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в оспариваемом судебном постановлении. Нарушений порядка оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Экспертиза проведена в государственном учреждении здравоохранения, экспертной комиссией в составе: двух врачей судебно-медицинских экспертов, врача сердечно-сосудистого хирурга, имеющих высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности более 10 лет.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование проведено на основании медицинской документации (медицинских карт стационарного больного ФИО18, протокола патологоанатомического вскрытия).

Данное заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Несогласие истца с выводами экспертов, само по себе, не является основанием для исключения судебной экспертизы из числа допустимых доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения медицинскими работниками Тюменского кардиологического научного центра в отношении ФИО19. преступления. Постановление о признании потерпевшим и постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления такими доказательствами не являются.

Полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не установив причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинских услуг ФИО20 и её смертью, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на погребение.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, фактически является его субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заусайлова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи