Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4661/2020[88-6383/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-656/2018 по иску Морковина Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Морковина Сергея Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 20 июня 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Морковин С.Б. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона "Huawei Honor 7 5, 2" от 25 мая 2016 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 28 958 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 мая 2016 года приобрел у ответчика смартфон "Huawei Honor 7 5, 2", гарантийный срок на товар установлен в 12 мес. В период гарантии у смартфона появились недостатки - "битые пиксели" на экране, при наборе СМС набирались другие буквы, телефон долго заряжался. Претензия потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы за товар оставлена продавцом без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска от 25 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Морковина С.Б. отказано.

Апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 20 июня 2019 года решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Морковина С.Б. отказано.

В кассационной жалобе Морковин С.Б. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку решение мирового судьи отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки в кассационном порядке является апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 20 июня 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления (апелляционного определения) в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 25 мая 2016 года Морковин С.Б. приобрел у ответчика товар - смартфон "Huawei Honor 7 5, 2", 16 Gb Silver" стоимостью 27 499 руб, гарантийный срок на товар установлен в 12 мес.

24 мая 2017 года, в период гарантийного срока, у смартфона появились недостатки - "битые пиксели" на экране, при наборе СМС набирались другие буквы, телефон долго заряжался. В этой связи 24 мая 2017 года покупатель обратился к продавцу, смартфон был принят последним на гарантийное обслуживание, в бланке заказа зафиксирован внешний вид товара - б/у, потертости.

В соответствии с техническим заключением от 30 мая 2017 года проведена диагностика смартфона, товар отправлен в сервисный центр, примечания: 2 пятна на экране.

В ходе проверки качества товара недостатки обнаружены не были.

Истец отказался принимать смартфон после проверки качества, ссылаясь на наличие в нем повреждений, возникших в результате проверки - повреждений белой части корпуса по периметру в виде трещин с трех сторон, с четвертой стороны вмятина, с одной стороны в районе одной из трещин белая часть корпуса отходит от серебристой части корпуса, изначально заявленные недостатки не устранены. В это же день товар вновь принят ответчиком на диагностику.

Претензия потребителя от 10 июля 2017 года о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы за товар оставлена продавцом без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Морковина С.Б, мировой судья, с учетом проведенной по делу товароведческой экспертизы, пришел к выводу о том, что поскольку в смартфоне "Huawei Honor 7 5, 2" производственных недостатков не выявлено, со стороны ответчика прав истца как покупателя товара не нарушено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Морковина С.Б.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Морковина С.Б, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 20 Закона "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу товароведческой экспертизы, пришел к выводу о том, что недостатки товара, о которых заявлено истцом, в процессе проведения экспертизы обнаружены не были, равно как отметил недоказанность причинения механических повреждений смартфону в результате сервисной диагностики.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение Закона "О защите прав потребителей" возложено на истца бремя доказывания возникновения недостатков в виде повреждений корпуса смартфона, отслоения стекла, микроцарапин покрывного стекла (со ссылкой на передачу ответчику товара без вышеперечисленных повреждений) фактически выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами.

Проверяя аналогичные доводы истца, судья Озерского городского суда Челябинской области, учитывая расположение повреждений в виде сквозных трещин на верхней наружной пластиковой раме именно в зонах внутренних зацепов задней крышки, что согласно выводам эксперта однозначно свидетельствует о неквалифицированной попытке демонтажа, указала, что факт воздействия сотрудниками специализированного центра при диагностике смартфона не подтвержден. Судом также принято во внимание, что смартфон эксплуатировался потребителем длительное время (более 11 месяцев), нельзя исключить естественный износ товара и образование повреждений на корпусе даже при надлежащей эксплуатации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в допросе эксперта ФИО1 не осмотре судом товара (смартфона) на наличие недостатков, не свидетельствуют о нарушении прав истца и незаконности судебных постановлений, так как в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для вызова и допроса эксперта суд не усмотрел, исходя из достаточности представленных сторонами доказательств, отсутствия противоречий и неясностей в уже имеющемся экспертном заключении. Также суд отметил, что отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы или ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка произведена на основании представленных материалов дела, визуального осмотра телефона и его диагностики в течении 7 дней. Судом отмечено, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, то судом апелляционной инстанции не было рассмотрено требование истца о взыскании неустойки за нарушение прав истца на замену товара, не могут быть основанием для отмены судебного акта, так как в удовлетворении исковых требований Морковина С.Б. о защите прав потребителя отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство стороны истца о вынесении частного определения в отношении мирового судьи, отклоняются, так как противоречат материалам дела (20 июня 2019 года судьей Озерского городского суда Челябинской области вынесено частное определение, которым доведен до сведения председателя Озерского городского суда Челябинской области факт выявленных нарушений, допущенных мировым судьей судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области).

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, ходатайство заявителя об истребовании смартфона у ответчика, вызове и допросе эксперта Огаркова С.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морковина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Судья