Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-467/2020-(8Г-4817/2019)[88-3887/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2019 по иску Филипповой Анастасии Михайловны к Ефановой Юлии Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Ефановой Юлии Алексеевны к Ефанову Алексею Викторовичу, Ефановой Любови Николаевне, Филипповой Анастасии Михайловне, ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" о признании решения жилищной комиссии недействительным, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, признании права собственности на жилое помещение, признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе Ефановой Юлии Алексеевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, возражения представителя Филипповой А.М. Мурашева Е.В, представителя Ефановой Л.Н, Ефанова А.В. Дунаева А.Н. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппова А.М. обратилась в суд с иском к Ефановой Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты".

Ефанова Ю.А, не согласившись с вышеуказанными требованиями, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать решение от 19 января 2015 года жилищной комиссии Уральского филиала "Управления госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" о предоставлении Ефанову А.В. в единоличную собственность квартиры "данные изъяты" недействительным; признать договор передачи от 19 января 2015 года указанной квартиры Ефанову А.В. ничтожным и применить последствия ничтожности сделки, восстановить право Ефановой Ю.А. на приватизацию спорной квартиры, признать Ефанову Ю.А. собственником доли на данную квартиру, прекратить право собственности Ефановой Л.Н. на указанное жилое помещение; признать договор купли-продажи квартиры "данные изъяты" заключенный между Ефановым А.В, Ефановой Л.Н. и Филипповой А.М. недействительным в силу его ничтожности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2019 года исковые требования Филипповой А.М. удовлетворены, встречный иск Ефановой Ю.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В своих возражениях прокурор относительно доводов кассационной жалобы Ефановой Ю.А, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Филиппова А.М, Ефанова Ю.А, Филиппов Д.В, Ефанов А.В, Ефанова Л.Н, представители ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России", администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, ГУ МЧС России по Свердловской области, ТУ ФАУГИ по Свердловской области, Отделения Пенсионного Фонда России по Свердловской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира N 4 в доме 134-А по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге была предоставлена военнослужащему Ефанову А.В. и члену его семьи Ефановой Ю.А. (дочери) на период службы в ЦУКС УРЦ МЧС России на основании договора найма специализированного (служебного) жилого помещения от 15 августа 2011 года, заключенного с Уральским региональным центром Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

11 ноября 2013 года Ефанов А.В. обратился в Уральский филиал ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" с рапортом об изменении состава семьи, в связи с тем, что дочь Ефанова Ю.А. с ним в спорной квартире не проживает, постоянно проживает с матерью по адресу: "данные изъяты".

28 ноября 2013 года на основании данного рапорта Ефанова Ю.А. решением жилищной комиссии изменен состав семьи военнослужащего Ефанова Ю.А. с трех человек, на двух человек: Ефанова А.В. и его жену Ефанову Л.Н.

Ефанову А.В. предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения, на основании государственного контракта на приобретение (строительство) жилого помещения стоимости одного кв.м в размере 874 485 руб. 93 коп.

Далее, 13 мая 2015 года Ефановым А.В. указанная компенсация выплачена, что подтверждается платежным поручением N 3038, приходным кассовым ордером N 0705/810/9 от 13 января 2015 года.

Решением комиссии Уральского регионального центра МЧС России по рассмотрению инвестиционных программ строительства и капитального ремонта объектов регионального центра эффективного использования основных фондов от 05 февраля 2015 года спорная служебная квартира исключена из специализированного (служебного) жилищного фонда и отнесена к фонду помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

На основании выписки из протокола заседания комиссии Уральского филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения от 11 февраля 2015 года за Ефановым А.В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2017 года за Ефановой Л.Н. признано право собственности на 1/2 доли в спорном жилом помещении.

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 11 мая 2018 года, Ефанова Л.Н. и Ефанов А.В. передали в собственность Филипповой А.М. доли (по 1/2 доли) в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

На момент рассмотрения спора в квартире N "данные изъяты" зарегистрированы истец Филиппова А.М, ответчик Ефанова Ю.А. - с 27 февраля 2013 года, несовершеннолетние "данные изъяты"

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Филипповой А.М, при этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ефановой Ю.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 31, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст.ст. 196, 199, 200, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ефанова Ю.А. была исключена из состава членов семьи военнослужащего на основании решения от 23 ноября 2013 года, и в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к другому лицу - Филипповой А.М, членом семьи которой ответчик Ефанова Ю.А. не является, пришел к выводу об утрате последней права пользование спорным жильём, кроме того, указал на пропуск Ефановой Ю.А. срока исковой давности для оспаривания решения комиссии 19 января 2015 года, договора передачи спорной квартиры в собственность Ефанова А.В. и последующего договора купли-продажи от 11 мая 2018 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводам кассационной жалобы о наличии ранее принятого судебного решения от 11 января 2017 года, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Указанное решение суда, которым установлено приобретение Ефановой Ю.А. права пользования спорным жилым помещением на основании договора найма специализированного (служебного) жилого помещения от 15 августа 2011 года, при установленных обстоятельствах не препятствует удовлетворению исковых требований о признании Ефановой Ю.А. утратившей право пользования этим жилым помещением.

Ссылка в жалобе на незаконность действий по исключению Ефановой Ю.А. из состава членов семьи военнослужащего Ефанова А.В, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку как обоснованно указали суды такое решение не оспорено и не признано недействительным.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих не проживание заявителя с отцом Ефановым А.В. и прекращения семейных отношений, основанием для отмены судебных актов не являются.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма N 1259 от 30 июля 2014 года Волкова И.Н. (бывшая супруга Ефанова А.В. и мать Ефановой Ю.А.) признана нанимателем квартиры N "данные изъяты", с учетом включения, в качестве члена ее семьи дочери Ефановой Ю.А.

Судом первой инстанции установлено, что Ефанова Ю.А. после исключения ее из состава семьи военнослужащего Ефанова А.В, совместно с ним не проживала, как член семьи нанимателя Волковой И.Н. приобрела право пользования на условиях социального найма в жилом помещении - квартире N "данные изъяты".

Вопреки доводам жалобы, оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры (п.7 договора), не содержит условий о сохранении за Ефановой Ю.А. права пользования указанным жилым помещением.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске Ефановой Ю.А. срока исковой давности в отношении требований о признании недействительными решения жилищно-бытовой комиссии, договора передачи спорной квартиры в собственность Ефанова А.В. и договора купли-продажи, отмену судебных актов не влекут. Данным обстоятельствам судами дана надлежащая оценка.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, право члена семьи военнослужащего на получение жилого помещения производно от прав самого военнослужащего и не может быть реализовано путем приобретения самостоятельного права пользования спорным жилым помещением. Судом встречные исковые требования Ефановой Ю.А. были разрешены по существу и оснований для их удовлетворения не установлено, поскольку каких-либо прав в отношении спорного жилья Ефанова Ю.А. не приобрела, в связи с чем, доводы жалобы о неверном применении судом положений о сроке исковой давности не будут являться основанием к отмене решения суда, так как фактически правового значения не имеют и юридических последствий для Ефановой Ю.А. не порождают.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефановой Юлии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи