Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4736/2020[88-6428/2020]

Судья Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N М-5901/2019 с кассационной жалобой Фролова Ивана Юрьевича на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2019 года о возврате искового заявления и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Фролов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ГрадОлимп" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства.

В обоснование указал, что 31 октября 2017 года между Кузнецовым А.Е. и ответчиком заключён договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать объект в срок не позднее 30 апреля 2019 года. Фактически объект передан 05 июля 2019 года. По договору уступки от 17 сентября 2019 года право требования по взысканию неустойки за пропуск срока сдачи объекта с ответчика перешло к истцу.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2019 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2019 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Фролова И.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фролов И.Ю. просит об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение. Не соглашается с выводом судов о неприменимости к спорным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей. Указывает, что договором долевого участия в строительстве договорная подсудность не установлена.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права, повлекшими принятие неправильных судебных постановлений (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд пришёл к выводу о подсудности настоящего спора суду по месту нахождения ответчика. При этом суд указал, что нормы части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие подсудность исков о защите прав потребителей по месту жительства или месту пребывания истца, к данным правоотношениям не применяются, поскольку права требования перешли к истцу по договору уступки, участником долевого строительства истец не является. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск, предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите нрав потребителей".

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судами установлено, что 17 сентября 2019 года между Кузнецовым А.Е. и Фроловым И.Ю. заключён договор уступки права требования к должнику ООО "ГрадОлимп" в связи с его ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве жилого дома от 31 октября 2017 года, по взысканию неустойки и штрафа. Права владения, пользования и распоряжения объектом долевого строительства по данному договору истцу не передаются.

Тем самым, к истцу перешли права Кузнецова А.Е, вытекающие из правоотношений с ООО "ГрадОлимп", сложившихся, в том числе, и в сфере, регулируемой нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, истец в части прав (требований), перешедших к нему по договору цессии, выступает в качестве участника правоотношений в сфере защиты прав потребителя, поскольку данные права переданы ему в установленном законом порядке.

Разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации) данный вывод не опровергается, поскольку в данном случае речь идёт о запрете на передачу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, на что заявителем указывалось в частной жалобе.

При этом иск предъявлен истцом по своему месту жительства в соответствии с принадлежащим ему правом, установленным пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые применяются в силу перехода к нему прав (требований) потребителя по договору уступки.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2019 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2019 года отменить.

Материалы по исковому заявлению Фролова И.Ю. к ООО "ГрадОлимп" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья