Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4741/2019[88-1970/2020-(88-5300/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-840/2019 по иску Сизовой Полины Александровны к Сизову Владиславу Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, по кассационной жалобе Сизовой Полины Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Никитиной Н.В. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия

установила:

Сизова П.А. обратилась в суд с иском к Сизову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 320 000 руб, ссылаясь на то, что 25 ноября 2015 года Сизов В.Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта на бытовой почве, нанес ей побои.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с Сизова В.Н. в пользу Сизовой П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сизовой П.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 06 декабря 2019 года, Сизова П.А. просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указал на то, что вопрос о размере компенсации морального вреда разрешен судами в соответствии с нормами материального права, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда истице и его последствиям. Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Сизова П.А, Сизов В.Н. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2015 года Сизов В.Н. вследствие конфликта на бытовой почве нанес Сизовой П.А. телесные повреждения (побои).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сизовой П.А, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт судебно - медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что в результате неправомерных действий ответчика, истцу были причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в связи с чем Сизова П.А. испытывала физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер телесных повреждений, которые не причинили вреда здоровью истца, имущественное и материальное положение ответчика, который воспитывает троих несовершеннолетних детей, действия истицы, отказавшейся от привлечения ответчика к уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, и с учетом принципа разумности и справедливости определилк взысканию с Сизова В.Н. в пользу Сизовой П.А. компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал обоснованными вышеуказанные выводы.

Доводы кассационной жалобы Сизовой П.А, выражающие несогласие с размером взысканной судом в её пользу компенсации морального вреда по мотиву его малозначительности, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом, юридическое значение имеет не только сам факт наличия у истца каких - либо повреждений, но и причинно-следственная связь между причинением телесных повреждений истцу и виновным противоправным поведением ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Сизовой П.А, судами учтены все юридически значимые обстоятельства.

Факт постоянного бытового насилия со стороны ответчика обоснованно не принят судом во внимание, поскольку вопрос о компенсации морального вреда разрешался судом с учетом конкретных неправомерных действий ответчика, совершенных им 25.11.2015 г.

Характер и объем причиненных истцу телесных повреждений установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других достоверных и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о причинение истцу иных повреждений, в том числе повреждение ретейнера, в материалы дела не представлено.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Как разъяснено в абз. 2 п.1 и в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда не противоречат положениям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что имущественное положение ответчика, не должно было учитываться при определении размера компенсации морального вреда, правильность выводов суда не опровергают, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Факт злоупотребления в действиях ответчика при заключении кредитного договора достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, доказательств того, что ответчику на момент заключения кредитного договора (19 октября 2018 года) было достоверно известно о предъявлении к нему иска (гражданское дело возбуждено 12 октября 2018 года) в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав истца на предоставление доказательств, поскольку как следует из материалов гражданского дела, материалы проверки КУСП по обращению Сизовой П.А. и акт судебно-медицинского освидетельствования N были запрошены судьей при проведении подготовки по делу 12 октября 2018 года, о чем было вынесено определение. Указанные документы были исследованы судом в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного истцом в судебном заседании 28 февраля 2019 года ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебных актов в части установления суммы компенсации морального вреда, по мотиву недоказанности ответчиком трудного материального положения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку изложенные в судебных актах выводы не противоречат материалам настоящего дела и сторонами не опровергнуты.

Сам по себе факт несогласия истца с определенным судом размером компенсации морального вреда по мотиву его малозначительности без указания обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права, основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в указанной части не является.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сизовой Полины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи