Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4795/2019[88-2048/2020-(88-5378/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

с участием прокурора Потапова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-118/2019 по иску Василевской Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Лотос" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Лотос" на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04 июня 2019 года, дополнительное решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО Медицинский центр "Лотос" Можиной А.С, третьего лица Благих А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Потапова А.А, об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Василевская Е.И. обратилась в суд с иском к ООО Медицинский центр "Лотос" о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 декабря 2017 года во время проведения процедуры "данные изъяты" её здоровью был причинен вред в виде "данные изъяты", в связи с чем она была госпитализирована в МАУЗ ГКБ N1, где ей провели операцию: "данные изъяты". В результате некачественно оказанной медицинской услуги, ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04 июня 2019 года исковые требования Василевской Е.И. удовлетворены частично, с ООО Медицинский центр "Лотос" в пользу Василевской Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. Дополнительным решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 24 июня 2019 года ООО Медицинский центр "Лотос" отказано во взыскании с Василевской Е.И. расходов на оплату судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 15 октября 2019 года решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04 июня 2019 года и дополнительное решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 24 июня 2019 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО Медицинский центр "Лотос", апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 13 декабря 2019 года, заявитель ООО Медицинский центр "Лотос" просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец Василевская Е.И, представитель третьего лица МАУЗ ГКБ N1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с ч частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2017 года Василевская Е.И. обратилась в ООО Медицинский центр "Лотос" для проведения процедуры "данные изъяты".

До проведения исследования Василевской Е.И, проведен осмотр терапевта перед оперативным вмешательством, в анамнезе установлен "данные изъяты" с 2005 года, прием препаратов "данные изъяты"; рекомендовано обследование под внутривенной анастезией с учетом имеющейся патологии; получено информированное согласие на "данные изъяты" исследование.

При проведении "данные изъяты" под внутривенным наркозом произошла "данные изъяты", рекомендована госпитализация в хирургический стационар.

В этот же день 11 декабря 2017 года Василевская Е.И поступила в Челябинскую городскую больницу N1, в экстренное хирургическое отделение, где ей проведена операция: "данные изъяты". После операции Василевская Е.И находилась в реанимационном отделении с 11 по 14 декабря 2017 года, выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у хирурга и гастроэнтеролога по месту жительства. Швы удалены 21 декабря 2017 года.

Разрешая спор, суды исходили из того, что стороной истца представлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства, в том числе акты проверки Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, которые убедительно свидетельствуют о том, что работники ООО Медицинский центр "Лотос", имея информацию о клинических признаках состояния кишечника истца, с учетом всех ее заболеваний и возраста, обладая информацией о возможных осложнениях при данной процедуре, обладая специальными познаниями в области "данные изъяты", провели процедуру "данные изъяты" без учета особенности стенки ее кишечника, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, в результате чего был причинен вред здоровью в виде "данные изъяты" по неосторожности, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом требований разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с выводами судов о некачественном оказании пациенту Василевской Е.И. медицинских услуг ООО Медицинский центр "Лотос", не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, так как направлены на переоценку правильных и обоснованных выводов судебных инстанций, основанных на полном и всестороннем исследовании по существу всех фактических обстоятельств дела.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Выводы судов основаны на доказательствах, пороков которых ООО Медицинский центр "Лотос" не доказал. Оспаривание оценки обстоятельств спора, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие с выводами судов о том, что до истца не доведена полная и достоверная информация о предоставленной услуге не указывает на неправильность выводов судов в данной части, так как судами установлены фактические обстоятельства по делу, а именно лишь формальное подписание пациентом Василевской Е.И. "добровольного информированного согласия".

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что пациент Василевская Е.И. как потребитель врачебной услуги не имеет специальных познаний в данной области, медицинская деятельность является крайне сложной для ее восприятия. Суды при рассмотрении дела исследовали по существу все фактические обстоятельства, а не ограничились установлением формальных условий, что привело бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из объяснений истца Василевской Е.И, объяснений третьего лица Благих А.В, достоверно установлено, что бланк добровольного информированного согласия для всех пациентов является стандартным, не имеет для конкретного пациента индивидуальных особенностей, пациенту Василевской Е.И. возможные осложнения и негативные последствия при проведении процедуры с учетом ее индивидуальных особенностей здоровья, не разъяснялись. С учетом изложенного, невозможно признать, что выбор медицинской услуги пациентом был обусловлен полной и достоверной информацией.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой просит Василевская Е.И. в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ООО Медицинский центр "Лотос", является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшая перенесла физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ей нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ООО Медицинский центр "Лотос" должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Василевской Е.И. в связи причиненным ей вредом здоровью вследствие ненадлежащим образом оказанной медицинской помощи.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, вывод суда о предоставлении Василевской Е.И. медицинской услуги ненадлежащего качества по мотиву её оказания специалистом, обладающим специальными познаниями в области колоноскопии, без учета индивидуальных особенностей состояния пациента, без проявления должной степени заботливости и осмотрительности, без ненадлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по предоставлению пациенту полной и достоверной информации о характере медицинского вмешательства и его возможных неблагоприятных последствиях, сделан судами первой и апелляционной инстанций на основе совокупности доказательств, оценка которым дана с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правильность выбора пациентом вида услуги обусловлено отсутствием у него специальных познаний в области медицины, соответственно обязанность доводить до пациента полную и достоверную информацию о характере медицинской услуги и её возможных негативных последствиях возложена на ответчика в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей, так как действия ответчика оказывающего медицинские услуги с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области, призваны обеспечить надлежащие информирование пациента об особенностях проводимого исследования с целью достижения последним желаемого результата.

Доводы кассационной жалобы заявителя о надлежащем оказании медицинских услуг специалистом ООО Медицинский центр "Лотос" со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ "Челябинским областным бюро судебно - медицинской экспертизы", не опровергают правильность выводов судов, поскольку заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, что непосредственно следует из положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция кассационного суда ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в кассационном порядке проверяется правильность применения судами норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами судебных инстанций, фактически является его субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с истца Василевской Е.И. в пользу ООО Медицинский центр "Лотос" понесенных последним расходов на оплату услуг судебной экспертизы в размере 50 359 руб, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которого следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, оснований для взыскания с Василевской Е.И. судебных издержек не имелось. В данной части вопрос судами разрешен в полном соответствии с порядком, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04 июня 2019 года, дополнительное решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Лотос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи