Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-481/2020-(8Г-4903/2019)[88-3914/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Лаврова В.Г, с участием прокурора Трошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-90/2019 по иску Жигулевой Ирины Николаевны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Ямальская школа-интернат им. Василия Давыдова" о восстановлении на работе, по кассационной жалобе Жигулевой Ирины Николаевны на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Трошкиной А.В. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия

установила:

Жигулева И.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Ямальская школа-интернат им. Василия Давыдова" (далее МБОУ "Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова") о признании увольнения на основании приказа от 03 апреля 2019 года незаконным, о восстановлении её на работе в должности учителя биологии, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения и до вынесения решения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 09 января 2007 года на основании трудового договора работала учителем биологии в МБОУ "Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова". Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте 5 марта 2019 года с 14 часов 05 минут до 19 часов 15 минут по уважительной причине, в связи с плохим состоянием здоровья, упала в обморок.

Решением Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Жигулевой И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2019 года решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жигулевой И.Н, апелляционное представление прокурора Ямальского района - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 06 декабря 2019 года, Жигулева И.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Жигулева И.Н, представитель МБОУ "Ямальская школа-интернат им. Василия Давыдова" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Жигулева И.Н. состояла в трудовых отношениях с МОШИ "Ямальская школа-интернат среднего (полного) общего образования" с 09 января 2007 года в должности учителя биологии, о чем работодателем издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ. В период трудовой деятельности Жигулевой И.Н. сторонами был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 11 трудового договора от 01 сентября 2014 года Жигулевой И.Н. установлена нормальная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками МБОУ составлен акт о том, что Жигулева И.Н. отсутствовала на рабочем месте 5 марта 2019 года с 14 часов 05 минут до 19 часов 15 минут без уважительных причин; с указанным актом Жигулева И.Н. ознакомлена под роспись.

20 марта 2019 года Жигулевой И.Н. предоставлены письменные объяснения, в которых она указала, что отсутствовала на рабочем месте 05 марта 2019 года в связи с плохим состоянием здоровья - потеряла сознание, приняла лекарства, однако состояние здоровья не улучшилось. С 06 марта по 15 марта 2019 года находилась на амбулаторном лечении.

04 апреля 2019 года Жигулева И.Н. уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании приказа директора МБОУ "Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова" от ДД.ММ.ГГГГ N. От ознакомления с приказом Жигулева И.Н. отказалась, о чем 3 апреля 2019 года составлен акт, с которым истец ознакомилась, выразила несогласие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жигулевой И.Н, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт отсутствия Жигулевой И.Н. на рабочем месте в течение рабочей смены 05 марта 2019 года без уважительных причин установлен, доказательств уведомления работодателя об уважительных причинах неявки на работу, а также обращения за медицинской помощью 05 марта 2019 года Жигулевой И.Н. не представлено, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, и пришел к выводу о правомерности увольнения Жигулевой И.Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции признал обоснованными вышеуказанные выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что работодателем при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности было учтено предыдущее поведение истца, в частности привлечение к дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок, опоздания на работу.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Жигулева И.Н. ссылается на то, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; суду надлежало проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду; 05 марта 2019 года она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине; при этом она действовала добросовестно, предприняла действия по уведомлению работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте; судом не учтены благодарности, грамоты и ее стаж работы.

Признавая причину отсутствия Жигулевой И.Н. на рабочем месте 05 марта 2019 года в течение всего рабочего дня неуважительной, суд первой инстанции, исходил из того, что Жигулева И.Н. 5 марта 2019 года за медицинской помощью не обращалась, о причинах неявки на работу работодателя не известила, доказательств уважительности причины отсутствия на рабочем месте не представила, за медицинской помощью впервые обратилась 06 марта 2019 года в 15 час. 45 мин. с жалобами на головную боль, подъем артериального давления до 170/100. Из анамнеза судом установлено: "со слов больной давление поднялось утром, самостоятельно препаратов никаких не принимала, состоит на учете у терапевта, невролога, гинеколога. После оказания медицинской помощи указано улучшение. От обследования терапевтом отказалась".

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись правовые основания для привлечения Жигулевой И.Н. к дисциплинарной ответственности.

Отклоняя доводы Жигулевой И.Н. о несоразмерности примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что работодателем при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности было учтено предыдущее поведение истицы, в частности, её привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогичный проступок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; при этом учел позицию работодателя, указавшего, что в силу специфики учреждения такое поведение педагога в силу его особого правого статуса, не допустимо, поскольку ставит по угрозу срыв учебного процесса, не обеспечивается контроль за поведением учащихся и их безопасностью.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о законности привлечения Жигулевой И.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

Тогда как полномочиями по установлению фактических обстоятельств спора и оценке представленных доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция кассационного суда ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в кассационном порядке проверяется правильность применения судами норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с данной судами оценкой доказательств, фактически является его субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жигулевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи