Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4852/2020[88-6700/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1820/2019 по иску Ковкрак Марии Николаевны к администрации Юсьвинского муниципального района Коми-Пермяцкого округа Пермского края о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе администрации Юсьвинского муниципального района Коми-Пермяцкого округа Пермского края на решение мирового судьи судебного участка N 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 21 октября 2019 года, апелляционное определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 января 2020 года, установил:

Ковкрак М.Н. обратилась в суд с иском к администрации Юсьвинского муниципального района Коми-Пермяцкого округа Пермского края о возмещении ущерба в размере 48 296 руб.

В обоснование иска указала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: Пермский край, "данные изъяты", на основании договора социально найма жилого помещения от 19 августа 2010 года. Она за свой счет произвела замену деревянных окон на пластиковые, ремонт печи на общую сумму 48 296 руб, которая подлежит взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 21 октября 2019 года исковые требования Ковкрак М.Н. удовлетворены: с администрации Юсьвинского муниципального района Коми-Пермяцкого округа Пермского края в пользу Ковкрак М.Н.взыскано 48 296 руб, государственная пошлина в размере 1 648, 88 руб.

Апелляционным определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 19 августа 2010 года между Ковкрак М.Н. и администрацией Пожвинского сельского поселения заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, п. Кама, и ул. Железнодорожная, д. 19, кв. 2.

В период проживания в данной квартире истец произвела замену деревянных окон на пластиковые, ремонт печи, на что ею было израсходовано из собственных средств 48 296 руб, как следует из договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ, квитанциями.

Удовлетворяя исковые требования Ковкрак М.Н, суд первой инстанции, установив, что истцом за счет собственных средств оплачены работы, относящиеся капитальному ремонту, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 66 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного в наем жилого помещения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 21 октября 2019 года, апелляционное определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Юсьвинского муниципального района Коми-Пермяцкого округа Пермского края - без удовлетворения.

Судья