Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4868/2019[88-2072/2020-(88-5402/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

с участием прокурора Потапова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1764/2019 по иску Хамояна Иракли Авдаловича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, по кассационной жалобе Хамояна Иракли Авдаловича на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения Хамояна И.А, подержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по Свердловской области Гузаева И.М. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Потапова А.А. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия

установила:

Хамоян И.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании оплаты вынужденного прогула в сумме 192 768 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2005 года проходил службу в органах внутренних дел, с 01 августа 2018 года - в должности заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 4 следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу, в звании подполковника юстиции. Приказом врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N на него наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. Приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона. Основанием для увольнения послужила проведенная в отношении него проверка в виде контроля за соответствием расходов доходам, предусмотренная Федеральным законом от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". Поводом для проведения проверки явилось представление прокуратуры Свердловской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в отношении ряда сотрудников Главного следственного управления. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, выявленное правонарушение является малозначительным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2019 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хамояна И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 10 декабря 2019 года, заявитель Хамоян И.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель УМВД России по г.Екатеринбургу в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хамоян И.А. с 2005 года проходил службу в органах внутренних дел, с 01 августа 2018 года - в должности заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 4 следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу, в звании подполковника юстиции, в связи с занимаемой должностью обязан был предоставлять сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

02 октября 2018 года ответчику поступило представление прокуратуры Свердловской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в том числе в отношении истца.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Свердловской области, установлено, что подполковником юстиции Хамояном И.А. в справке о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год не представлены сведения о расходах в связи с приобретением квартиры в "данные изъяты", площадью 63, 2 кв.м, стоимостью "данные изъяты" руб, а также автомобиля "Шевроле Круз", 2014 года выпуска, в справке о доходах на супругу не отражены сведения о приобретении ею квартиры в "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб.

22 октября 2018 года Хамоян И.А. уведомлен об инициировании в отношении него контроля за расходами, ему разъяснено содержание пункта 1 части 4 статьи 4, пункт 3 часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 16 Федерального закона N 230-ФЗ; при проведении проверки Хамояном И.А. представлены письменные объяснения по факту предоставления им справок о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и супруги за 2016, 2017 годы.

В ходе осуществления контроля за расходами истца установлено, что им не соблюдены требования антикоррупционного законодательства, а именно в разделе 2 "Сведения о расходах" справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и супругу за 2016 года, Хамоян И.А. не отразил совершение сделки по приобретению в совместную собственность двухкомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб, приобретение в индивидуальную собственность Хамояна И.А двух легковых автомобилей - "Шевроле Круз", 2013 года выпуска за "данные изъяты" руб, "Шевроле Круз", 2014 года выпуска за "данные изъяты" руб.; подтвержденный доход истца совместно с супругой за три года, предшествовавших совершению сделок, составил "данные изъяты" руб, что меньше стоимости приобретенного истцом и супругой в 2016 году имущества "данные изъяты" руб, в связи с чем истец обязан был представить сведения о своих расходах в соответствующем разделе справки за 2016 года.

В ходе осуществления контроля за расходами нашел свое подтверждение факт представления истцом неполных и недостоверных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и свою супругу "данные изъяты" за 2016, 2017 годы, в разделе 1.6 "Иные доходы" справки о доходах за 2016 г. не отражены доходы от продажи легковых автомобилей "Мицубиси Оутлендер" 2014 года выпуска в размере "данные изъяты" руб, "Шевроле Круз" 2013 года выпуска в размере "данные изъяты" руб.; в том же разделе справки о доходах Хамояна И.А. за 2017 год не отражен доход от продажи легкового автомобиля "Шевроле Круз" 2014 года выпуска стоимостью "данные изъяты" руб, доход, полученный от "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб, указанный в налоговой декларации; в разделе 4 справок о доходах за 2016 и 2017 годы не отражены два расчетных счета в ОАО "Хоум кредит энд финанс банк" с датой открытия 17 сентября 2016 года, открытых по настоящее время, счет по вкладу в Свердловском отделении N 7003 ПАО "Сбербанк России", открытый для погашения ипотечного кредита 16 января 2016 года; в разделе 3.2 справок о доходах за 2016, 2017 годы не отражен автомобиль "ГАЗ-330202", 2007 года выпуска, находящийся в собственности истца.

Допущены нарушения в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги за 2016 и 2017 годы: в разделе 1.6 "Иные доходы" справки о доходах за 2016 года не отражен доход в размере "данные изъяты" руб. от продажи 1/3 доли в квартире, полученной супругой в наследство от умершей в 2015 году матери; в разделе 3.1 справок о доходах за 2016, 2017 годы не отражены сведения о наличии в собственности супруги земельного участка и доли в праве собственности на квартиру, расположенных в Сысертском районе Свердловской области, в разделе 4 справок о доходах за 2016 год не отражен текущий счет в АО "Русский Стандарт", открытый 27 марта 2006 года, счет закрыт 27 января 2016 года; не отражен счет по вкладу в Свердловском отделении N 7003 ПАО "Сбербанк России", открытый 08 апреля 2015 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на истца наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

Приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N Хамоян И.А. уволен по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ").

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", проанализировав доклад о результатах осуществления контроля за расходами Хамояна И.А. и материалы служебной проверки, исходил из того, что факт представления Хамоян И.А. недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги установлен в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о законности увольнения истца со службы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал обоснованными вышеуказанные выводы.

Настаивая на отмене судебных постановлений Хамоян И.А. ссылается на то, что допущенные им нарушения являются несущественными, в отношении него могла быть применена менее строгая мера дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

Доводы жалобы Хамояна И.А. о не проведении работодателем обучающих семинаров и разъяснений по правильному заполнению сведений о доходах и расходах, о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, проверка проведена поверхностно и необъективно, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано признаны несостоятельными.

Так судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что отсутствие обучающих занятий по заполнению справок о доходах не свидетельствует об отсутствии вины Хамояна И.А. во вмененном ему нарушении, обязанность по проведению обучения законом на ответчика не возложена.

Судом, со ссылкой на положения пунктов 1, 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ, указано на наличие у Хамояна И.А, являвшимся сотрудников органов внутренних дел обязанности знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей

При проверке доводов Хамояна И.А. о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, судом апелляционной инстанции нарушений прав истца установлено не было.

Разрешая настоящий спор, суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, и руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу о законности увольнения Хамоян И.А.

Полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция кассационного суда ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в кассационном порядке проверяется правильность применения судами норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хамояна Иракли Авдаловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи