Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4907/2020[88-7166/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-103/2019 по иску Манукяна Гамлета Арутюновича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2019 года, установил:

Манукян Г.А. обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 39 238, 50 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб, убытков в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный номер "данные изъяты". 26 декабря 2017 года Челябинске напротив дома "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Дущанов А.К, управляя автомобилем ПАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", совершил столкновение с автомобилем "Фольксваген", под управлением истца. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 20 851, 50 руб. Согласно заключению ООО "Эксперт 174" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60 180 руб, стоимость услуг по оценке - 20 000 руб. Им были понесены расходы на разборку-сборку автомобиля в размере 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска от 23 мая 2019 года исковые требования Манукяна Г.А. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Манукяна Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 25 394, 50 руб, штраф в размере 12 697, 25 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 13 000 руб, расходы на разборку-сборку автомобиля в размере 2 000 руб, расходы на услуги электросвязи в размере 384 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Манукяна Г.А. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 25 394, 50 руб, штраф в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 1 300 руб, расходы на оплату услуг электросвязи в размере 249, 60 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 300 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Манукяна Г.А. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 500 руб, с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 961, 83 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом, 26 декабря 2017 года в г. Челябинске напротив дома 108 по ул. 8 Марта водитель Дущанов А.К, управляя автомобилем "ПАЗ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил столкновение с автомобилем "Фольксваген", принадлежащим истцу и под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дущанова А.К, нарушившего требования п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Манукяна Г.А. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", которое 18 апреля 2018 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 16 440 руб, 26 декабря 2018 года - в размере 4 411, 50 руб.

Согласно заключению ООО "Эксперт 174" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген" составляет 60 180 руб, стоимость услуг по оценке - 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген" после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2017 года, на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЦО "Эксперт 74" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген" на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 46 246 руб.

Удовлетворяя исковые требования Манукяна Г.А. частично, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. При этом суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО ЦО "Эксперт 74".

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, указал, что с учетом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства размер штрафа подлежит снижению до 4 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта, наличии в действиях истца злоупотребления правом по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Указание в кассационной жалобе на несогласие с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть принято во внимание, так как факт несения истцом соответствующих расходов подтвержден.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья