Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-490/2020-(8Г-4942/2019)[88-3845/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф, судей Козиной Н.М, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1342/2019 по иску Показаньевой Любови Владимировны к Министерству социальных отношений Челябинской области о признании повергшейся радиации, о возложении обязанности по выдаче справки, по кассационной жалобе Показаньевой Любови Владимировны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Министерства социальных отношений Челябинской области Романова А.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Показаньева Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству социальных отношений Челябинской области (далее - МСО Челябинской области) о признании подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на Производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, признании незаконным отказа в выдаче справки серии "Ч" (удостоверения), возложении обязанности по выдаче справки серии "Ч" (удостоверения).

В обоснование исковых требований указала, что родилась "данные изъяты" на зараженной территории в селе Бродокалмак Красноармейского (Бродокалмакского) района Челябинской области. 14 апреля 1956 года добровольно выехала со своей семьей в село Беликуль. Считает, что как лицо, подвергшееся воздействию радиации, пострадавшее и проживающее в зоне радиоактивного загрязнения в населенном пункте Бродокалмак, подвергшемуся радиоактивному загрязнению вследствие сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, имеет право на определенный перечень льгот.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Показаньевой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2019 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Показаньевой Л.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 11 декабря 2019 года, Показаньева Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Показаньева Л.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Показаньева Л.В. (Ердакова Л.В.) родилась "данные изъяты" в с. Бродокалмак Красноармейского района Челябинской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Показаньева (Ердакова) Л.В, проживала в с. Бродокалмак на ул. Жиланы.

Показаньева Л.В. обратилась в Министерство социальных отношений Челябинской области с заявлением об оформлении и выдаче справки серии "Ч" и удостоверения как лицу, подвергшемуся воздействию радиации, пострадавшему, проживающему в зоне радиоактивного загрязнения в населенном пункте Бродокалмак, подвергшемся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на Производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

В удовлетворении указанного заявления истице было отказано, что следует из ответа МСО Челябинской области N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что с учетом проживания в населенном пункте Бродоколмак Красноармейского района, вопрос отнесения к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации, возможно по двум статусам: граждане эвакуированные (переселенные), а также добровольно выехавшие из населенных пунктов (в том числе эвакуированных (переселенных) в пределах населенных пунктов, где эвакуация (переселение) производилось частично), подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов реку Теча. К добровольно выехавшим относятся граждане, выехавшие с 1949 по 1962 год включительно из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению. Документов, подтверждающих факт эвакуации (переселения) истицей не представлено, в связи с чем оснований для оформления справки единого образца серии "Ч" и удостоверения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истица не имеет статуса лица переселенного, добровольно выехавшего из населенного пункта Бродокалмак или в пределах населенного пункта Бродокалмак, она не указана в списках жителей 39 домовладений частично переселенных из затапливаемой зоны реки Теча в Бродокалмаке на основании решения исполкома Челябинской области от 29 апреля 1957 года N 161 со ссылкой на постановление Совета Министров СССР от 08 апреля 1957 года N 179-р, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания истицы, подвергшейся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, признании незаконным отказа в выдаче справки серии "Ч" (удостоверения) и возложения на ответчика обязанности по выдаче справки серии "Ч" (удостоверения).

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для признания Показаньевой Л.В, подвергшейся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на Производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, и выдачи в связи с этим справки единого образца серии "Ч" и удостоверения, соответствуют фактическим обстоятельства дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с вышеуказанными выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебных решений, в связи с чем не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция кассационного суда ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в кассационном порядке проверяется правильность применения судами норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами судебных инстанций, фактически является его субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, к субъективному толкованию норм материального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, которые по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных постановлений на стадии их кассационного обжалования, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Показаньевой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи