Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4984/2019[88-2080/2020-(88-5411/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-191/2019 по иску Макаренко Петра Станиславовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Макаренко Петра Станиславовича на решение Уйского районного суда Челябинской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Макаренко П.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отдела Министерства внутренних дел России по Уйскому району Челябинской области Кальяновой Н.Л, судебная коллегия

установила:

Макаренко П.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии".

В обоснование исковых требований указал, что с 26 февраля 2018 г..проходит службу в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД Отдела МВД РФ по Уйскому району Челябинской области. 15 ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по Челябинской области N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Полагает данный приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. Считает, что его привлечение к дисциплинарной ответственности обусловлено предвзятым отношением руководителя ОМВД России по Уйскому району Челябинской области. Считает, что поводом для предвзятого к нему отношения послужил факт того, что он сообщил руководителю отдела о внесении инспекторами ДПС ФИО4. недостоверных сведений в схему места совершения административного правонарушения, тем самым исключив в действиях водителя ФИО5 являвшегося сотрудником полиции, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Только после установления им фактов фальсификации, в справку о дорожно-транспортном происшествии были внесены изменения, однако схема места совершения административного правонарушения от 31 марта 2018 г..осталась неизменной. О противоправных действиях сотрудников ОМВД России по Уйскому району было доложено начальнику ФИО6, который каких-либо действий не предпринял в отношении нарушителей, а наоборот предпринял действия в отношении истца, что свидетельствует о его заинтересованности в определенном исходе дела. После указанных событий в отношении него неоднократно проводились служебные проверки и издавались приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что указывает на оказываемое на него давление со стороны руководства как на неугодного сотрудника и создание благоприятных условий для последующего его увольнения из органов внутренних дел.

Проведенной служебной проверкой не рассмотрен вопрос о противоправных действиях должностных лиц ОМВД при оформлении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г..КУСП N60.

Решением Уйского районного суда Челябинской области от 26 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Макаренко П.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2019 года решение Уйского районного суда Челябинской области от 26 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макаренко П.С. - - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 13 декабря 2019 года, заявитель просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Макаренко П.С. проходил службу в качестве старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на Макаренко П.С. было возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области, с освобождением от выполнения обязанностей по занимаемой должности - старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к Макаренко П.С. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за допущенные нарушения должностных обязанностей, указанных в подпункте 13.12 должностного регламента и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Челябинской области генерал - лейтенантом полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которой установлены нарушения в части несвоевременного принятия решения по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно непринятие обоснованного в установленные сроки решения по делу об административном правонарушении.

Из заключения служебной проверки, назначенной на основании рапорта начальника УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области полковника внутренней службы Литвинова И.А, следует, что в период с 26 февраля 2018 года по 09 июля 2018 г. Макаренко П.С. исполнял обязанности начальника ОГИБДД ОМВД, опыта работы в названной должности не имел.

31 марта 2018 года в дежурную часть ОМВД по Уйскому району Челябинской области поступило сообщение по факту совершения ДТП на автодороге около с.Уйское, которое было зарегистрировано в КУСП N

31 марта 2018 года по распоряжению врио начальника ОВД по Уйскому району Челябинской области материал КУСП N был передан Макаренко П.С. для проведения проверки и принятия решения в порядке КоАП РФ.

В устной форме Макаренко П.С. поручил производство по делу старшему лейтенанту полиции ФИО3 которым 01 апреля 2018 г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ.

28 апреля 2018 г. заместителем начальника ОМВД на основании рапорта инспектора Мурдасова С.М. срок административного расследования продлен до 6 месяцев, то есть до 01 октября 2018 г.; 25 апреля 2018 г. инспектором ФИО8 получены объяснения потерпевшей ФИО9.; 04 сентября 2018 г. старшим инспектром Макаренко П.С. получены объяснения ФИО7 06 сентября 2018 г. начальником ОГИБДД ОМВД ФИО11 вынесены определения о назначении судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших ФИО12 28 сентября 2018 г. срок административного расследования на основании рапорта инспектора ФИО13. продлен до 01 ноября 2018 г.

30 октября 2018 г. инспектором ФИО14. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с обнаружением в действиях ФИО15 признаков состава преступления.

07 ноября 2018 года материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ г. был направлен в СО по г. Чебаркуль СУ СК по Челябинской области для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Макаренко П.С, суд первой инстанции, исходил из того, что истец совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в своевременном не проведении проверочных мероприятий по административному материалу, переданному ему для рассмотрения, не совершении надлежащих действий, направленных на осуществление производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для привлечения Макаренко П.С. к дисциплинарной ответственности. При этом суд пришел к выводу, что порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены, избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии соответствует обстоятельствам и тяжести совершенного проступка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Федерального закона "О службе в органах внутренних дел... " нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Перечень дисциплинарных взысканий, применяемых к сотрудникам органов внутренних дел, предусмотрен частью 1 статьи 50 вышеуказанного закона. Одним из видов дисциплинарных взысканий является предупреждение о неполном служебном соответствии.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 6, 7 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ).

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Макаренко П.С, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Макаренко П.С. служебных обязанностей в соответствии с возложенными на него полномочиями, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности; соблюдены ли ответчиком установленные законом порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Однако суд не выполнил предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и не в полном объеме установилвсе юридически значимые обстоятельства.

При этом в нарушение приведенных норм процессуального закона вывод судов о ненадлежащем исполнении Макаренко П.С. возложенных на него должностных обязанностей и совершении дисциплинарного проступка не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N нарушение служебной дисциплины выразилось в том, что старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения ГИБДД Отдела МВД России по Уйскому району Макаренко П.С. не осуществлял надлежащим образом производство по делу об административном правонарушении по сообщению, зарегистрированному в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N760, чем нарушил требования подпункта 13.12 должностного регламента старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД Отдела МВД России по Уйскому району, согласно которому старший государственный инспектор пресекает административные правонарушения и осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ. Кроме того, в приказе указано на нарушение Макаренко П.С. пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-Федерального закона, согласно которому сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Макаренко П.С. исполнял обязанности начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области с 26 февраля 2018 года по 09 июля 2018 года, на указанный период времени был освобожден от исполнения обязанностей старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения; с 09 июля по 01 сентября 2018 года находился в очередном оплачиваемом отпуске, к обязанностям старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения приступил после окончания отпуска.

Процессуальные действия (получение объяснений от пострадавших в ДТП лицах, обращение с рапортом о продлении срока проведения административного расследования) и решения (о возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу) по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО16 в период с 01 апреля 2018 года по 30 октября 2018 года совершал и принимал инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Уйскому району ФИО17.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что материал об административном правонарушении находился в производстве Макаренко П.С, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, доводы ответчика о совершении Макаренко П.С. дисциплинарного проступка, допустившего волокиту при производстве по делу об административном правонарушении, подлежат проверки и исследованию с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При разрешении вопроса о соблюдении ответчиком сроков привлечения Макаренко П.С. к дисциплинарной ответственности судами не дана оценка тому обстоятельству, что по факту волокиты при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО18 по ст.12.24 КоАП Российской Федерации (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N), ранее проводилась служебная проверка и было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которые послужили основанием для вынесения приказа ОМВД России по Уйскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Макаренко П.С. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном положении. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, заключение от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ОМВД России по Уйскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ N отменены приказом ОМВД России по Уйскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ N

Таким образом, вопрос о привлечении Макаренко П.С. к дисциплинарной ответственности должен был решаться с учетом вышеуказанных обстоятельств, которые имеют юридическое значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды при рассмотрении дела по исковым требованиям Макаренко П.С. о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства. Следовательно, выводы о законности привлечения Макаренко П.С. к дисциплинарной ответственности нельзя признать правомерными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Челябинский областной суд.

Председательствующий

Судьи