Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-503/2020-(8Г-5028/2019)[88-6183/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозанова С.А., рассмотрев кассационную жалобу Гуляевой Карины Андреевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми от 09 августа 2019 года, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2019 года, принятые по гражданскому делу N 2-2864/2019 по иску Гуляевой Карины Андреевны к Драчеву Алексею Александровичу о взыскании убытков, установила:

Гуляева К.А. обратилась в суд с иском к Драчеву А.А. о взыскании в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В обоснование иска указала, что 18 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под ее управлением и транспортного средства под управлением ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не согласившись с которым, ответчик обжаловал его в Дзержинский районный суд г. Перми, оставивший данное постановление без изменения. Она вынуждена была понести расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. для представления своих интересов в Дзержинском районном суде г. Перми. Кроме того, судебный акт был обжалован ответчиком в Пермский краевой суд, в связи с чем она вновь была вынуждена понести расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми от 09 августа 2019 года исковые требования Гуляевой К.А. удовлетворены частично: с Драчева А.А. в пользу Гуляевой К.А. взысканы убытки в размере 13 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб, всего 18 520 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями в части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, истец Гуляева К.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя не подлежал уменьшению в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, суд чрезмерно снизил их размер, что не отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом полагает, что суд необоснованно занизил и размер расходов, понесенных по настоящему делу, а также размер государственной пошлины.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Мировым судьей установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2018 года Драчев А.А. был привлечен к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Драчев А.А. подал жалобу в Дзержинский районный суд г. Перми.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2019 года в удовлетворении жалобы Драчева А.А. отказано, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

28 января 2019 года между Гуляевой К.А. и ООО "Юридическая компания "Прав.Да" было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предусматривающее правовой анализ документов по делу, подготовку письменных возражений на жалобу Драчева А.А, участие в судебных заседаниях в Дзержинском районном суде г. Перми, предоставление доказательств по делу, в соответствии с которым Гуляева К.А. оплатила 30 000 руб.

Не согласившись с решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2019 года, Драчев А.А. подал апелляционную жалобу.

Решением Пермского краевого суда от 22 апреля 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Драчева А.А. - без удовлетворения.

09 апреля 2019года между Гуляевой К.А.и ООО "Юидическая компания "Прав.Да" было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предусматривающее правовой анализ документов по делу, подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу Драчева А.А, участие в судебном заседании в Пермском краевом суде. За оказание юридической помощи по данному соглашению Гуляева К.А. оплатила 15 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Гуляевой К.А. частично, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, которые подлежат взысканию с ответчика. При определении размера таких расходов мировой судья учитывал характер спора, время, затраченное представителем истца на оказание юридических услуг, объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения и сложность дела, принцип разумности и пришел к выводу, что за представление интересов истца в Дзержинском районном суде г. Перми подлежит взысканию 8 000 руб, за представление интересов в Пермском краевом суде - 5 000 руб.

Вывод суда первой инстанции основан на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми от 09 августа 2019 года, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляевой Карины Андреевны - без удовлетворения.

Судья