Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-513/2020-(8Г-5060/2019)[88-3628/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-119/2019 по искам Фомина Сергея Викторовича, Моисеенко Александра Борисовича, Тыртышного Сергея Владимировича, Галигузова Игоря Васильевича, Лейсова Дениса Юрьевича, Лоскутова Олега Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фомина Сергея Викторовича, Галигузова Игоря Васильевича на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей ООО "Сибстрой" Новиковой Л.В, Андрейчик Ю.А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фомин С.В, Моисеенко А.Б, Тыртышный С.В, Галигузов И.В, Лейсов Д.Ю, Лоскутов О.М. обратились в суд с иском к ООО "Сибстрой" об установлении факта трудовых отношений с 16 октября 2018 года по 28 ноября 2018 года, о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу, об увольнении по собственному желанию 28 ноября 2018 года, о взыскании недополученной заработной платы в размере 70 000 рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере по 30 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указали, что 16 октября 2018 года они были командированы ответчиком в пос. Князе-Волконское Хабаровского края, военный гарнизон 392 окружного центра по подготовке специалистов мотострелковых войск для выполнения работ по внутренней отделке казармы N196. Трудовые отношения с ними в установленном порядке не были оформлены. При трудоустройстве сторонами было достигнуто соглашение о выплате заработной платы в размере 70 000 рублей в месяц, а также о выплате 300 рублей ежедневно на питание. 5 ноября 2018 года им выплачен аванс по 8 600 рублей и командировочные в размере по 9 000 рублей. 27 ноября 2018 года в виду невыносимых условий труда, выразившихся в том, что работа выполнялась не по специальности, а состояла из уборки мусора с территории, погрузо-разгрузочных работ, продолжительность рабочего дня составляла около 14 часов, при этом работодатель отказал в выплате заработной платы исходя из размера 70 000 рублей, они написали заявления об увольнении. Незаконными действиями ответчика им причинён моральный вред.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 7 марта 2019 года исковые требования истцов удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Фоминым С.В, Моисеенко А.Б, Тыртышным С.В, Галигузовым И.В, Лейсовым Д.Ю. и ООО "Сибстрой" в период с 20 октября 2018г. по 05 декабря 2018 г. в должности отделочника внутренних работ обособленного подразделения Князе-Волконское, строительный объект: "Обустройство военных городков N6, 23 посёлка Князе-Волконское Хабаровского края. Казармы N1.1, N1.2, N196"; установлен факт трудовых отношений между Лоскутовым О.М. и ООО "Сибстрой" в период с 15 октября 2018 года по 05 декабря 2018 года в должности отделочника внутренних работ обособленного подразделения Князе-Волконское, строительный объект: "Обустройство военных городков N6, 23 посёлка Князе-Волконское Хабаровского края. Казармы N 1.1, N 1.2, N 196"; на ООО "Сибстрой" возложена обязанность внести записи о трудовой деятельности Фомина С.В, Моисеенко А.Б, Тыртышного С.В, Галигузова И.В, Лейсова Д.Ю, Лоскутова О.М. в трудовые книжки работников; с ООО "Сибстрой" в пользу Фомина С.В, Моисеенко А.Б, Тыртышного С.В, Галигузова И.В, Лейсова Д.Ю, Лоскутова О.М. взыскана задолженность по заработной плате по 9 000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2019 года решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 марта 2019 года изменено в части размера заработной платы, взысканной в пользу Фомина С.В, Лейсова Д.Ю, Тыртышного С.В, Галигузова И.В.; с ООО "Сибстрой" в пользу Тыртышного С.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 36 944 руб. 71 коп, в пользу Лейсова Д.Ю. 28 058 руб. 93 коп, в пользу Галигузова И.В. - 28 047 руб. 03 коп, в пользу Фомина С.В. - 28 046 руб. 99 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 09 декабря 2019 года, Фомин С.В, и Галигузов И.В, просят изменить решения суда первой и апелляционной инстанций в части размера заработной платы, взыскав в пользу каждого 40 662 руб. 60 коп, ссылаясь на неправильно определенный судами размер задолженности по заработной плате, выражают несогласие с размером компенсации морального вреда.

Фомин С.В, Моисеенко А.Б, Тыртышный С.В, Галигузов И.В, Лейсов Д.Ю, Лоскутов О.М. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Фомин С.В, Галигузов И.В, Моисеенко А.Б. состояли в трудовых отношениях с ООО "Сибстрой" с 15 октября 2018 года по 05 декабря 2018 года. Лейсов Д.Ю, Тыртышный С.В. - с 19 октября 2018 года по 05 декабря 2018 года, Лоскутов О.М. с 12 октября 2018 года по 05 декабря 2018 года. Трудовые договоры с ними не заключались, с изданными ответчиком приказами о приеме на работу истцы не были ознакомлены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия трудовых отношений между сторонами подтвержден ответчиком в ходе рассмотрения дела, в период трудовой деятельности из заработной платы истцов ответчиком удержаны командировочные расходы в размере по 9 000 рублей с каждого, с приказами об удержании истцы не ознакомлены, согласия на удержание указанных денежных сумм не давали, в связи с чем суд пришел к выводу, что произведённое ответчиком удержание из заработной платы работников не соответствует требованиям трудового законодательства и является незаконным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаконности произведенных ответчиком удержаний из заработной платы истцов, суд апелляционной инстанции не согласился с размером незаконно удержанных денежных средств и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Сибстрой" в пользу Тыртышного С.В. задолженности по заработной плате в размере 36 944 руб. 71 коп, в пользу Лейсова Д.Ю. - 28 058 руб. 93 коп, в пользу Галигузова И.В. - 28 047 руб. 03 коп, в пользу Фомина С.В. - 28 046 руб. 99 коп.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов Тыртышного С.В, Лейсова Д.Ю, Галигузова И.В, Фомина С.В, суд апелляционной инстанции руководствовался представленными в материалы дела расчетными листами, содержащими сведения о начисленной, выплаченной и удержанной заработной плате.

Таким образом, выводы суда о наличии задолженности по заработной плате и её размере основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которые получили правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с расчетом задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наличия задолженности судами признан доказанным. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Содержащиеся в кассационной жалобе требования о взыскании с ООО "Сибстрой" денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в исковом заявлении истцами не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть в пределах требований, являющихся предметом иска.

Между тем, по смыслу положений статей 39, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, не могут быть заявлены при обжаловании судебного акта.

Изменение исковых требований после вступления в законную силу решения суда посредством подачи кассационной жалобы законом не предусмотрено, разрешение новых исковых требований к полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Доводы кассационной жалобы Фомина С.В, Галигузова И.В, выражающие несогласие с размером взысканной судом в их пользу компенсации морального вреда по мотиву его малозначительности, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды оценили в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, объяснения сторон, приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истцов вследствие незаконных действий ответчика, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, судами не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт несогласия истцов с определенным судами размером компенсации морального вреда по мотиву его малозначительности без указания обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права, основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в указанной части не является.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, по сути сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Сергея Викторовича, Галигузова Игоря Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи