Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5170/2019[88-2606/2020-(88-5942/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6104/2019 по иску Кибкало Владимира Михайловича к Военному комиссариату Челябинской области о признании решения незаконным, перерасчете размера пенсии, взыскании задолженности, по кассационной жалобе Кибкало Владимира Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Кибкало В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Военного комиссариата Челябинской области Крохалева И.П, относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кибкало В.М. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Челябинской области о признании незаконным и отмене решения комиссии Военного комиссариата Челябинской области о проверке законности исчисления ежемесячной надбавки за выслугу лет пенсионера Министерства обороны Российской Федерации от 24 ноября 2014 года, возложении обязанности исчислять и выплачивать пенсию за выслугу лет из расчета ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания с учетом периода прохождения службы в Вооруженных Силах Украины, произвести перерасчет размера пенсии и выплатить недоначисленную сумму пенсионного обеспечения с 01декабря 2014 года в размере 280 655 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что с 04 сентября 1994 года является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации. Решением комиссии Военного комиссариата Челябинской области по проверке законности исчисления ежемесячной надбавки за выслугу лет и взыскания их необоснованной выплаты, оформленным протоколом заседания, и утвержденным военным комиссаром Челябинской области 24 ноября 2014 года, установлено, что в целях приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства с 01 декабря 2014 года истцу выплата пенсии за выслугу лет будет производиться в размере 25% к окладу денежного содержания, что противоречит пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". Ранее надбавка за выслугу лет составляла 30%. Указанное решение ответчика полагает незаконным, так как Военный комиссар Челябинской области снизил надбавку, исключив из его выслуги период службы на территории Украины со ссылкой на утратившее силу Приложение N1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 июля 2000 года N 524, а также на постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1074, в котором не предусмотрены основания исключения из стажа его выслуги периода службы в Украине. Он был уволен с военной службы 03 сентября 1994 года с выслугой 20 лет 10 мес. 28 дней; при этом пенсия ему была назначена впервые в 1994 году на территории Российской Федерации, то есть до 01 января 1995 года, поэтому служба в органах государств-участников СНГ до 01 января 1995 года подлежала включению в его выслугу для назначения пенсии и выплаты надбавки.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 17 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кибкало В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2019 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кибкало В.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 17 декабря 2019 года, заявитель Кибкало В.М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кибкало В.М. проходил военную службу в Вооруженных Силах Союза ССР и Вооруженных Силах Украины.

Приказом Министра обороны Украины от ДД.ММ.ГГГГ N с военной службы по состоянию здоровья; с 03 сентября 1994 года на основании приказа командира войсковой части N исключен из списков личного состава, направлен на учет в Новодолазский РВК Харьковской области. Встал на учет в Правобережный военный комиссариат г.Магнитогорска Челябинской области, где ему с 04 сентября 1994 года назначена пенсия за выслугу лет.

При назначении пенсии общая продолжительность военной службы истца на момент увольнения составила: в календарном исчислении - 19 лет 9 месяцев, в льготном исчислении - 20 лет 10 месяцев 28 дней.

При определении выслуги, дающей Кибкало В.М. право на пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" период его военной службы в Вооруженных Силах Украины был учтен.

В соответствии с п. "а" ст. 14 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсия за выслугу лет устанавливается в следующих размерах:

- лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим выслугу 20 лет и более: за выслугу 20 лет - 50 процентов соответствующих сумм денежного довольствия, предусмотренного ст. 43 настоящего Закона; за каждый год выслуги свыше 20 лет - 3 процента указанных сумм денежного довольствия, но всего не более 85 процентов этих сумм.

При пересмотре размеров пенсии истца в связи с увеличением денежного довольствия военнослужащих на основании Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания, ранее составлявшая для Кибкало В.М. 55% по состоянию на 01 февраля 2008 года была учтена в размере 25%, тогда как при расчете выслуги лет в 19 лет 9 месяцев, размер надбавки составляет 30%.

Из протокола заседания комиссии военного комиссариата Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по проверке законности исчисления ежемесячной надбавки за выслугу лет и взысканий в случае их необоснованной выплаты следует, что с 31 августа 1973 года по 12 января 1992 года истец проходил службу в Вооруженных Силах Союза ССР, 12 января 1992 года принял присягу на верность народу Украины, в связи с чем, в выслугу лет для назначения надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания при назначении пенсии по законодательству Российской Федерации ответчиком засчитан период службы истца до 12 января 1992 года - 17 лет 04 месяца и 11 дней, что соответствует 25% ежемесячной надбавке за выслугу лет к окладу денежного содержания.

Разрешая требования Кибкало В.А, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении проверки обоснованности назначения пенсии Кибкало В.М. был выявлен факт неверного определения ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет, входящей в состав денежного довольствия; впоследствии расчет выслуги ответчиком произведен верно, по результатам перерасчета размер пенсии в денежном выражении увеличился, и пришел к выводу, что перерасчет пенсии истца закону не противоречит и пенсионных прав Кибкало В.А. не нарушает, основания для удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с таким решением, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на нормах действующего законодательства.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, порядок назначения пенсии и ее выплаты, регламентированы нормами Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в соответствии со статьей 43 которого (в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ), пенсии, назначаемые лицам, военнослужащим, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих.

Для исчисления пенсии указанной категории лиц в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, учитываются оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

Статьей 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", вступившего в силу с 01 января 2012 года, закреплено, что денежное довольствие военнослужащего состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пункту 13 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в следующих размерах: 25% - при выслуге от 15 до 20 лет; 30% - при выслуге от 20 лет до 30 лет.

Правила исчисления выслуги лет для назначения ежемесячной надбавки, указанной в части 13 статьи 2 вышеуказанного Закона определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, 01 января 2012 года произведено реформирование системы денежного довольствия военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем в законодательство о пенсионном обеспечении указанных лиц внесены положения, изменяющие правила учета денежного довольствия для исчисления пенсий.

Отклоняя доводы Кибкало В.М. о неправильном перерасчете его пенсии суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, регламентирующего вопросы пенсионного обеспечения военнослужащих, оценив представленные в материала дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что перерасчет пенсии истца закону не противоречит и пенсионных прав истца не нарушает, поскольку в результате применения нового порядка исчисления пенсий снижения уровня пенсионного обеспечения истца допущено не было.

Проанализировав положения "Соглашения о порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников Содружества Независимых Государств" от 24 декабря 1993 года суд апелляционной инстанции указал, что Кибкало В.М. проходил службу в Вооруженных Силах Украины с 12 января 1992 года по 03 сентября 1994 года, уволен без перевода в Вооруженные Силы Российской Федерации; международный договор между Российской Федерацией и Государством Украина относительно зачета периодов военной службы в вооруженных силах данных государств в выслугу лет для назначения денежной надбавки к пенсии не заключался, а Соглашение от 15 мая 1992 года эти вопросы не регламентирует, в связи с чем период военной службы Кибкало В.М. в вооруженных Силах Украины с 12 января 1992 года по 03 сентября 1994 года не подлежит зачету в выслугу лет для расчета надбавки к пенсии.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Кибкало В.М. ссылается на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции к участию в деле был допущен представитель ответчика Мартынов А.В, не имеющий юридического образования.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия; иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 указанной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лица, допущенные к участию в деле до 01 октября 2019 года, могут принимать участие в рассмотрении дела после 01 октября 2019 года независимо от наличия у них высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Принимая во внимание, что действующий в интересах Военного комиссариата Челябинской области Мартынов А.В. был допущен к участию в деле по иску Кибкало В.М. судом первой инстанции 17 июля 2019 года, до вступления в законную силу Федерального закона N 451-ФЗ, Мартынов А.В. подлежал допуску к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции вне зависимости от наличия у него соответствующего юридического образования.

Доводы кассационной жалобы о том, что после завершения рассмотрения дела по существу, заслушивания прений, производство по делу было возобновлено не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Право суда возобновить судебное разбирательство после удаления в совещательную комнату предусмотрено частью 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы, если суд, удалившийся в совещательную комнату для принятия судебного решения, признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении судебного разбирательства.

Таким образом, поводом к возобновлению судебного разбирательства может служить необходимость исследования новых доказательств, выяснения новых обстоятельств.

Как следует из протокола судебного заседания от 17-24 октября 2019 года, процедура возобновления судебного разбирательства, предусмотренная частью 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушена.

Отсутствие отдельного определения о возобновлении производства по делу не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку в силу положений части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату; такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы Кибкало В.М. о том, что в ходе судебного заседания им в устной форме было заявлено о подложности представленных ответчиком доказательств, его заявление не было занесено в протокол судебного заседания, поскольку истцом замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.

Иные доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, тогда как правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для отмены или изменения апелляционного определения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кибкало Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи