Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5234/2019[88-2322/2020-(88-5658/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1204/2019 по иску Григорьевой Алены Викторовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Григорьевой Алены Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Григорьевой А.В. и её представителя Орешкина Л.В, поддержавших, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорьева А.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области, в котором просила:

- признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях";

- возложить на пенсионный орган обязанность включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения:

- ДД.ММ.ГГГГ в качестве медицинской сестры в неврологическом отделении стационара Центральной городской больницы N1 - Медико-санитарной части ПО "Уралвагонзавод";

- ДД.ММ.ГГГГ в качестве фельдшера (секретаря призывной комиссии) призывного пункта Военного комиссариата Дзержинского района г.Нижнего Тагила;

- назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 17 сентября 2018 года.

В обоснование иска указала, что 17 сентября 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N ей отказано в назначении пенсии по мотиву отсутствия необходимой продолжительности стажа лечебной деятельности. Решение пенсионного органа считает незаконным, поскольку ответчик без достаточных на то оснований не включил в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости вышеуказанные периоды её трудовой деятельности.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 15 июля 2019 года исковые требования Григорьевой А.В. удовлетворены частично; на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области возложена обязанность зачесть в специальный стаж Григорьевой А.В, дающий право на получение досрочной страховой пенсии, период её работы с ДД.ММ.ГГГГ в качестве медицинской сестры в неврологическом отделении стационара Центральной городской больницы N1 - Медико-санитарной части ПО "Уралвагонзавод"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области в пользу Григорьевой А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 15 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григорьевой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 11 декабря 2019 года, заявитель Григорьева А.В. просит изменить решение суда первой инстанции, отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября Григорьева А.В. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N Григорьевой А.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", по мотиву отсутствия необходимой продолжительности стажа лечебной деятельности.

Как следует из решения, специальный стаж Григорьевой А.В. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 665 составил 20 лет 01 месяц 06 дней, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 665 с применением части 3, 4 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" - 25 лет 04 месяца 10 дней, в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N2-П - 26 лет 02 месяца 13 дней.

В стаж лечебной деятельности не включены периоды работы Григорьевой А.В.:

- с ДД.ММ.ГГГГ в качестве медицинской сестры в неврологическом отделении стационара Центральной городской больницы N1 - Медико-санитарной части ПО "Уралвагонзавод", по тому основанию, что наименование учреждения не предусмотрено Номенклатурой учреждений здравоохранения N 395, применяемой к Списку N 464;

- ДД.ММ.ГГГГ в качестве фельдшера (секретаря призывной комиссии) призывного пункта Военного комиссариата Дзержинского района г.Нижнего Тагила, поскольку наименование должности и учреждения, в которых осуществлялась трудовая деятельность истца, не предусмотрены Списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464, а также Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Григорьевой А.В. о включении в специальный стаж периода её работы с ДД.ММ.ГГГГ в качестве медицинской сестры в неврологическом отделении стационара Центральной городской больницы N1 - Медико-санитарной части ПО "Уралвагонзавод", суд первой инстанции исходил из того, что истица осуществляла лечебную деятельность в учреждении здравоохранения, предусмотренном Номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 03 ноября 1999 года N 395, полагая, что двойное наименование медицинского учреждения (каждое из которых содержится в перечне) с учетом специфики его деятельности не должно исключать право истца на пенсионное обеспечение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода с 20 сентября 1995 года по 28 сентября 1999 года в качестве фельдшера (секретаря призывной комиссии) призывного пункта Военного комиссариата Дзержинского района г.Нижнего Тагила, суд первой инстанции исходил из того, что истица в указанный период работала в учреждении, работа в котором не дает право на назначение льготной пенсии, поскольку военный комиссариат не является учреждением здравоохранения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Настаивая на отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с 20 сентября 1995 года по 28 сентября 1999 года в качестве фельдшера (секретаря призывной комиссии) призывного пункта Военного комиссариата Дзержинского района г.Нижнего Тагила, Григорьева А.В. ссылается на то, что военно-врачебные комиссии относятся к учреждениям здравоохранения.

Вместе с тем вышеуказанные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Досрочная трудовая пенсия в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения может быть назначена при одновременном наличии двух условий: лицо должно осуществлять лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в должности, предусмотренной соответствующим Списком, и эта деятельность должна осуществляться в учреждениях здравоохранения, также предусмотренных данным списком.

Судами установлено, что в спорный период ДД.ММ.ГГГГ истица осуществляла трудовую деятельность в составе военно-врачебной комиссии, находясь в трудовых отношениях с Военным комиссариатом Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области.

При этом выводы судов о том, что ни военный комиссариат, ни военно-врачебная комиссия не относятся к учреждениям здравоохранения, работа в которых предоставляет право на досрочное пенсионное обеспечение, основаны на правильном применении положений пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Ни военный комиссариат, ни военно-врачебная комиссия не поименованы ни в Номенклатуре учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Минздрава России от 03 ноября 1999 года N 395, ни в Списке профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 1991 года N 464, ни в Списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 N 781.

Поскольку деятельность истца протекала в учреждении, работа в котором не дает право на досрочное назначение пенсии по старости, необходимые условия для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, период работы ДД.ММ.ГГГГ в качестве фельдшера (секретаря призывной комиссии) призывного пункта Военного комиссариата Дзержинского района г.Нижнего Тагила, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 17 сентября 2018 года не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений, доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в оспариваемых судебных постановлениях, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебных решений, в связи с чем не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов. Иная точка зрения истца на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на субъективном толковании истцом норм материального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Алены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи