Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5257/2020[88-6924/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев дело N 2-2423/2019 по иску Копа ФИО1 к акционерному обществу "Тандер" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Копа ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N 6 г.Златоуста Челябинской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2020 года, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста от 06 декабря 2019 года Копа Е.В. отказано в иске к АО "Тандер" о понуждении прекратить противоправные действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2020 года, апелляционная жалоба Копа Е.В. на указанное решение оставлена без движения, в срок до 23 декабря 2019 года истице предложено устранить недостатки жалобы, представив документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.

В кассационной жалобе Копа Е.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Оставляя без движения апелляционную жалобу истицы, мировой судья исходил из того, что она подана с нарушениями пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствует, не приложен.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив довод истицы о том, что направление ответчику копии апелляционной жалобы подтверждено принтскрином электронного направления.

Выводы судов о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Фотоизображение экрана монитора или другого устройства, как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе не является доказательством направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчику.

Требование мирового судьи представить достоверные доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия апелляционной жалобы, направленных на соблюдение иных участников гражданского процесса нельзя признать ограничивающим процессуальные права заявителя такой жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 г.Златоуста Челябинской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копа ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова