Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-525/2020-(8Г-5105/2019)[88-2749/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М., с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1318/2019 по иску Котельникова Артема Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Котельникова Артема Леонидовича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Котельникова А.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Котельников А.Л. обратился в суд с иском к ООО "ДорТехИнжиниринг" о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

В обоснование требований указал, что 01 января 2019 года около 08:30 час. он двигался по ул.Ленина в сторону Комсомольского проспекта в г.Перми, в районе домов NN 38, 42 по ул. Ленина поскользнулся и упал, поскольку дорога была скользкая, не обработана противогололёдными материалами. После падения почувствовал острую боль "данные изъяты", самостоятельно передвигаться не мог, вызвал такси, которым был доставлен в травмпункт по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 2. В период с 01 января 2019 года по 18 января 2019 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" с диагнозом: " "данные изъяты"". 10 января 2019 года проведена операция. После выписки из больницы продолжил амбулаторное лечение. В результате полученной травмы длительное время был ограничен в движении, не может продолжать вести активный образ жизни, испытывает сильную физическую боль, планируется проведение еще одной операции на ноге.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07 мая 2019 года с ООО "ДорТехИнжиниринг" в пользу Котельникова А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Котельникова А.Л, ООО "ДорТехИнжиниринг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 04 декабря 2019 года, Котельников А.Л. просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "ДорТехИнжиниринг", администрации Ленинского района г.Перми, МКУ "Благоустройство Ленинского района г.Перми" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 января 2019 года около 08:30 час. Котельников А.Л, передвигаясь по тротуару, расположенному около д. 38 по ул. Ленина г. Перми, поскользнулся, упал на лед, в результате чего получил травму правой ноги, ему установлен диагноз " "данные изъяты"".

Согласно муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ДорТехИнжиниринг" и МКУ "Благоустройство Ленинского района", обслуживание территории, где произошло падение Котельникова А.Л, подпадает под зону ответственности подрядчика ООО "ДорТехИнжиниринг".

По указанному контракту ООО "ДорТехИнжиниринг" приняло обязательство в период с 21 июля 2016 года по 20 июля 2019 года выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, в том числе улицы Ленина (от ул. Крисанова до ул. Парковой), с проведением регулярного осмотра объектов.

Установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ООО "ДорТехИнжиниринг" обязанности по содержанию тротуара и причинением вреда здоровью истца, суд первой инстанций, руководствуясь Правилами благоустройства и содержания территории в г.Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года, положениями статей 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ДорТехИнжиниринг" в пользу Котельникова А.Л. компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Котельникова А.Л, выражающие несогласие с размером взысканной судом в его пользу компенсации морального вреда по мотиву малозначительности, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Котельникова А.Л, судами учтены все юридически значимые обстоятельства.

Сам по себе факт несогласия истца с определенным судом размером компенсации морального вреда по мотиву его малозначительности без указания обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права, основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в указанной части не является.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

Несогласие ответчика с выводами судебных инстанций, фактически является его субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котельникова Артема Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи