Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5357/2020[88-7355/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев кассационную жалобу Кузьминой Юлии Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-14364/2019-5м по иску АО "СУЭНКО" к Кузьминой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, У С Т А Н О В И Л :

АО "СУЭНКО" обратилось в суд с иском к Кузьминой Ю.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2019г. по 30.04.2019 г. в размере 5 025, 86 руб, пени в размере 112, 88 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что ответчик является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых истцом по адресу: "данные изъяты" однако обязательств по их оплате надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тобольского городского суда Тюменской области от 10 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены. С Кузьминой Ю.Ю. в пользу АО "СУЭНКО" взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, пеня, судебные расходы.

В кассационной жалобе Кузьмина Ю.Ю. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных. В жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствии договорных отношений с истцом.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кузьмина Ю.Ю. является собственником 1/3 доли в праве собственности квартиры по адресу: "данные изъяты"

АО "СУЭНКО" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги по предоставлению коммунального ресурса жителям г. Тобольска, в том числе в квартиру по указанному адресу.

Ответчик обязательств по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением мирового судьи от 22 июля 2019 года был отменен судебный приказ от 05 июня 2019 года о взыскании с ответчика коммунальной задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, являясь долевым собственником жилого помещения, обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что судьей верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно принят во внимание расчет, представленный истцом, который ответчиками не оспорен, иного расчета не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суды верно исходили из того, что истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные услуги в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, которые Кузьминой Ю.Ю. в нарушение требований закона, не оплачиваются надлежащим образом.

Обстоятельства, имеющие значения для дела судами определены верно, оснований для отмены или изменения судебных постановлений по указанным в кассационной жалобе доводам, суд не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Кузьмина Ю.Ю, не оспаривая обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом, ссылается на отсутствие документов, подтверждающих полномочия истца, не направление истцом платежных документов, между тем, указанные обстоятельства не освобождают собственника от обязанности оплаты поставленного коммунального ресурса, собственник не лишен возможности оплаты через систему "город".

Кроме того, как установлено судами, ранее Кузьмина не оспаривала предоставление коммунальной услуги именно истцом, о чем свидетельствует ежемесячная передача показаний приборов учета для начисления соответствующей платы.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Судья