Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-538/2020-(8Г-5133/2019)[88-4061/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Козиной Н.М рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-19/2019 по заявлению Бозоевой Лии Александровны, Марабаевой Анны Павловны об индексации присужденных денежных сумм, по кассационной жалобе Мамонова Юрия Дмитриевича на определение судьи Свердловского областного суда от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 23 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Определением судьи Свердловского областного суда от 25 апреля 2019 года заявление Бозоевой Л.А. и Марабаевой А.П. об индексации присужденных денежных сумм довлетворено частично, с Пинягина А.А. и Мамонова Ю.Д. взысканы суммы индексации по статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по расчету, произведенному судом.

25 июня 2019 года Мамонов Ю.Д. направил в суд ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы на указанное определение, ссылаясь на то, что полученная им копия определения от 25 апреля 2019 года является нечитаемой, доступная для восприятия копия определения ему не направлена, а копию протокола судебного заседания он получил 16 мая 2019 года, то есть по истечении срока обжалования.

Определением судьи Свердловского областного суда от 10 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства Мамонова Ю.Д. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Свердловского областного суда от 25 апреля 2019 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 23 августа 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамонов Ю.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении заявления 25 апреля 2019 года (без аудиозаписи и проведения предварительного судебного заседания, в отсутствие взыскателей, содержание протокола не соответствует ходу судебного заседания). Кроме того, задолженность полностью погашена.

Не соглашаясь с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25 апреля 2019 года, указывает на получение копии определения суда только 13 мая 2019 года, а протокола судебного заседания - 16 мая 2019 года.

Ссылается на своевременную подачу частной жалобы 13 мая 2019 года, которая была оставлена без движения определением судьи от 26 июня 2019 года, а затем возвращена определением судьи от 10 июля 2019 года. Полагает, что при оставлении частной жалобы без движения судом предоставлен недостаточный срок для исправления недостатков.

Указывает также на отсутствие у него копии определения судьи от 17 мая 2019 года.

Кроме того, он менее чем за сутки извещен судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело в его отсутствие, без использования видео-конференц-связи.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Мамонова Ю.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25 апреля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что приводимые заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

Срок апелляционного обжалования вышеназванного определения суда истек 13 мая 2019 года, ходатайство о восстановлении срока подано 25 июня 2019 года, то есть по истечении более месяца после окончания срока обжалования.

То, что заверенная судом копия определения суда от 25 апреля 2019 года вручена Мамонову Ю.Д. 13 мая 2019 года, а копия протокола судебного заседания от 25 апреля 2019 года - 16 мая 2019 года, не препятствовало своевременной подаче частной жалобы в последний день срока (13 мая 2019 года). Других причин, которые могли быть признаны уважительными с целью восстановления пропущенного процессуального срока, Мамонов Ю.Д. не приводит.

Определением судьи от 17 мая 2019 года частная жалоба, поданная 13 мая 2019 года, оставлена без движения, Мамонову Ю.Д. предложено в срок до 04 июня 2019 года представить копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Копия определения судьи от 17 мая 2019 года получена Мамоновым Ю.Д. 23 мая 2019 года.

В установленный судом срок, до 4 июня 2019 года, Мамоновым Ю.Д. не устранены указанные в определении от 17 мая 2019 года недостатки, в связи с чем определением судьи от 18 июня 2019 года частная жалоба возвращена.

Судом первой инстанции учтено, что в разумный срок, начиная с 13 мая 2019 года, когда была получена копия определения суда от 25 апреля 2019 года, до подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, 25 июня 2019 года, Мамоновым Ю.Д. не предпринимались действия, направленные на обжалование определения от 25 апреля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции и мотивами принятого им решения согласился, указав также на то, что ходатайство Мамонова Ю.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, направленное в суд 25 июня 2019 года, подано без повторной частной жалобы, то есть с нарушением требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и содержалось в частной жалобе на определение от 18 июня 2019 года, тогда как непосредственно текст новой (повторной) частной жалобы на определение судьи от 25 апреля 2019 года был направлен и поступил в суд только 09 июля 2019 года.

Обстоятельства обжалования определения судьи от 18 июня 2019 года о возвращении частной жалобы и определения судьи от 26 июня 2019 года об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи от 18 июня 2019 года правового значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеют.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о получении копии определения суда от 25 апреля 2019 года только 13 мая 2019 года, а протокола судебного заседания от 25 апреля 2019 года - 16 мая 2019 года, о неполучении копии определения судьи от 17 мая 2019 года, о своевременной подаче частной жалобы 13 мая 2019 года и недостаточности предоставленного определением судьи от 26 июня 2019 года срока для исправления недостатков были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы суда, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления 25 апреля 2019 года, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как в данном случае предметом проверки является законность вывода суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25 апреля 2019 года.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, что, по мнению заявителя, выразилось в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрении дела без участия Мамонова Ю.Д, ходатайствующего об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, подлежат отклонению, так как в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Свердловского областного суда от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 23 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонова Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Н.М. Козина