Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5449/2020[88-7278/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-669/2018 по иску Чудинова Александра Николаевича к Кирчанову Владимиру Анатольевичу, Бондаревой Анне Владимировне об установлении частичного сервитута, по кассационной жалобе Кирчанова Владимира Анатольевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Чудинов А.Н. обратился в суд с иском к Кирчанову В.А, Бондаревой А.В. об установлении частного сервитута.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Чудинова А.Н. отказано.

Кирчанов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и расходов на подготовку заключения специалиста в размере 20 000 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2019 года заявление Кирчанова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Чудинова А.Н. в пользу Кирчанова В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирчанов В.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 июля 2018 года Чудинову А.Н. в удовлетворении исковых требований к Кирчанову В.А, Бондаревой А.В. об установлении частного сервитута было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 ноября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Кирчанов В.А. (заказчик) заключил 22 января 2018 года с ИП Черновым Г.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (Мотовилихинский районный суд г. Перми) и суде апелляционной инстанции (Пермский краевой суд) по делу N 2-669 (2018) (истец Чудинов А.Н.). Стоимость оказываемых услуг составила 80 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам в счет оплаты по договору от 22 января 2018 года.

Также судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2018 года между ООО "Гео-Лайн" и Кирчановым В.А. был заключен договор подряда N 66, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался подготовить заключение с целью определения, за счет каких земель должен был быть обеспечен доступ для земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"", при его образовании, а также определить возможный вариант установления сервитута для земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с учетом материалов инвентаризации земель и сведений Государственного фонда данных полученных в результате проведения землеустройства.

Денежные средства в размере 20 000 руб. по указанному выше договору были оплачены Кирчановым В.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 114 от 27 декабря 2018 года.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у заявителя права на присуждение судебных расходов, учитывая характер рассматриваемого спора, его сложность и категорию, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по делу, объем материалов дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, характер и объем помощи, степень участия представителя при разрешении спора, составление представителем ходатайства о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости возмещения взыскиваемых расходов, в связи с чем частично удовлетворил заявление Кирчанова В.А.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов на подготовку расходов на специалиста в размере 20 000 руб, не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя аналогичные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что основания для взыскания данных расходов ответчика отсутствуют, поскольку заключение ООО "Гео-Лайн" приобщено ответчиком после заявленного представителем истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, данное доказательство не являлось необходимым и обязательным со стороны ответчика, и оно не было положено судом в основу решения.

Иные доводы кассационной жалобы Кирчанова В.А. не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирчанова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Судья