Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5583/2020[88-7353/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев кассационную жалобу Булдакова Святослава Леонидовича на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2020 года, по гражданскому делу N2-1950/2018 (N13-609/2019) по иску администрации МО г. Салехард к Булдакову Святославу Леонидовичу, Булдаковой Ольге Михайловне и несовершеннолетним членам их семьи о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья, У С Т А Н О В И Л:

Булдаков С.Л. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Салехардского городского суда от 24 октября 2018 года сроком на 6 месяцев, ссылаясь на невозможность переселения из спорного жилого помещения в зимнее время, иного жилья он не имеет, является пенсионером МВД, в настоящее время ожидают пополнения в семье.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2020 года, заявление Булдакова С.Л. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Булдаков С.Л. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2018 года Булдаков С.Л, Булдакова О.М, несовершеннолетние члены их семьи выселены из служебного жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2020 года, указанное решение суда оставлено без изменения.

Судами установлено, что при разрешении требований, решение суда ответчиками не исполнено.

В силу ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 37 Закона РФ "Об исполнительном производстве" суд вправе, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления.

Решение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта производится по усмотрению суда. Необходимость ее предоставления диктуются конкретными обстоятельствами дела, которые не сводятся исключительно к обстоятельствам, характеризующим тяжелое финансовое положение должников, время года. Ими могут быть любые заслуживающие внимание обстоятельства, при которых суд сочтет возможным и целесообразным предоставить отсрочку исполнения решения.

Разрешая требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны исключительными для предоставления отсрочки. При этом, судом принято во внимание, что с момента вступления в законную силу решения суда (04 февраля 2019 года) прошло более девяти месяцев, однако судебный акт ответчиками не исполнен.

С выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция, указав, что обстоятельства, на который ссылается ответчик носят неопределенно длительный характер, отсутствуют основания полагать, что эти обстоятельства прекратятся в течение 6-месячного срока, о котором просит ответчик, учитывая предыдущее длительное неисполнение судебного решения, что явно не соответствует балансу интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения суда первой инстанции его резолютивной части, приняты во внимание быть не могут. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия, проанализировав мотивы, изложенные судом в обоснование определения, пришел к верному выводу, что указанное несоответствие относится к технической ошибке, поскольку сомнений в том, что суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления пришел к выводу именно об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, не имелось.

Не являются состоятельными и доводы жалобы о рассмотрении частной жалобы незаконным составом судебной коллегии апелляционной инстанции, на что ссылается заявитель кассационной жалобы.

В соответствии с пп.1 п.4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание положения ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при применении положения п.1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела регламентированы положениями статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, рассмотрение ранее частной жалобы по этому же делу судьей в составе судебной коллегии суда апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, не свидетельствует о незаконном составе судебной коллегией при рассмотрении настоящей частной жалобы.

Поскольку обстоятельства, приведенные заявителем о незаконном составе судебной коллегии суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, постольку оснований для отмены нижестоящих определений суда, не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Булдакова Святослава Леонидовича - без удовлетворения.

Судья