Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5615/2019[88-2654/2020-(88-5991/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1878/2019 по иску Кильдиева Рината Тагировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании действий незаконными, возложении обязанности внести изменения в табели учета, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кильдиева Рината Тагировича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Кильдиева Р.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Шарапова А.Ж. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кильдиев Р.Т. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в котором просил признать незаконными действия заместителя начальника ОБНОН N 3 Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по ХМАО - Югре подполковника полиции ФИО1. по привлечению Кильдиева Р.Т. к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени с 26 октября 2017 года по 12 ноября 2017 года; возложить на ответчика обязанность внести в табели учета служебного времени за октябрь-ноябрь 2017 г. информацию о суточных дежурствах истца с 26 октября 2017 года по 12 ноября 2017 года; взыскать с Управления МВД России по ХМАО - Югре денежную компенсацию за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни с 26 октября 2017 года по 12 ноября 2017 года в размере 63 674 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда 20 000 руб.; признать действия УМВД России по ХМАО - Югре в отношении Кильдиева Р.Т. дискриминацией в сфере служебных отношений.

В обоснование исковых требований указал, что с сентября 1998 года проходит службу в органах внутренних дел. С июля 2016 года занимает должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков N 3 Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по ХМАО - Югре, имеет специальное звание подполковника полиции. В период с 26 октября 2017 года по 12 ноября 2017 года по указанию непосредственного начальника привлекался к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, что не нашло своего отражения в табеле учета служебного времени. Указанное время ответчиком не оплачено, что привело к нарушению прав истца.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Кильдиева Р.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2019 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кильдиева Р.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 16 декабря 2019 года, Кильдиев Р.Т. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает доводы Кильдиева Р.Т. обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами были допущены неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, в связи с чем имеются основания для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кильдиев Р.Т. проходил службу в органах внутренних дел с 1998 года; с июля 2016 года занимал должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков N3 (дислокация г.Нижневартовск) Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, специальное звание - подполковник полиции. Сторонами заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

С 26 по 27 октября 2017 года, с 28 по 29 октября 2017 года, с 30 по 31 октября 2017 года, с 01 по 02 ноября 2017 года, с 03 по 04 ноября 2017 года, с 05 по 06 ноября 2017 года, с 07 по 08 ноября 2017 года, с 09 по 10 ноября 2017 года, с 11 по 12 ноября 2017 года нес дежурства на посту охраны по месту дислокации ОБНОН N3 по адресу: г.Нижневартовск, ул.Нефтянников, 20 "в" в суточном режиме. Факт несения Кильдиевым Р.Т. дежурств сторонами не оспаривался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кильдиева Р.Т, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям Кильдиева Р.Т. срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел... ", пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что срок обращения в суд следует исчислять с 20 ноября 2017 года, когда истец узнал о наличии некомпенсированной переработки, тогда как в суд с иском истец обратился 18 февраля 2019 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Кильдиева Р.Т. о наличии уважительных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, объективно подтверждающих невозможность предъявления истцом иска в суд в установленные законом сроки.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ").

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " под служебным спором в органах внутренних дел (далее - служебный спор) понимается неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сроки обращения для разрешения служебного спора, стороной которого является сотрудник органов внутренних дел установлены положениями части 4 статьи 72 вышеуказанного закона, которыми предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из указанных разъяснений следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Указанные разъяснения ориентируют суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Соответственно, с учетом положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебными инстанциями при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Кильдиевым Р.Т. срока на обращение в суд по данному спору, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.

Признавая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, для разрешения служебного спора, судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Кильдиеву Р.Т. своевременно обратиться в суд с вышеуказанными требованиями, не дали оценку доводам истца, изложенным в его ходатайстве о восстановлении процессуального срока по причине временной нетрудоспособности, а также представленным им доказательствам.

Из материалов дела следует, что временная нетрудоспособность истца имела место с 10 ноября 2017 года по 22 декабря 2017 года, с 23 декабря 2017 года по 12 января 2018 года, с 22 февраля 2018 года по 07 марта 2018 года, с 20 марта 2018 года по 07 декабря 2018 года, с 19 января 2019 года по 22 февраля 2019 года. С иском в суд истец обратился 18 февраля 2019 года.

Мотивы, по которым суд признал указанные истцом обстоятельства неуважительной причиной пропуска срока обращения в суд, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не приведены.

В связи с этим нельзя признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Кильдиеву Р.Т. своевременно обратиться в суд для разрешения служебного спора, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств, на которые ссылался истец, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Кильдиева Р.Т. по мотиву пропуска срока обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создает препятствия для защиты прав истца. Таким решением нарушается право истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из принятых по делу судебных постановлений спор по требованиям Кильдиева Р.Т. о признании незаконными действий заместителя начальника ОБНОН N 3 Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по ХМАО - Югре подполковника полиции Горлищева К.Н. по привлечению Кильдиева Р.Т. к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени с 26 октября 2017 года по 12 ноября 2017 года по мотиву пропуска срока обращения в суд, разрешен без участия Горлищева К.Н, тогда как вышеуказанными судебными постановлениями затрагиваются его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кильдиева Р.Т. нельзя признать правомерным, а апелляционное определение законным, поскольку указанный вывод основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и разрешить исковые требования Кильдиева Р.Т. в соответствии с законом, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий

Судьи