Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-561/2020-(8Г-5228/2019)[88-2300/2020-(88-5636/2019)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1253/2018 по иску публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" к Чусовитиной Наталье Фаилевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Чусовитиной Натальи Фаилевны на решение мирового судьи судебного участка N4 Ирбитского судебного района Свердловской области от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года, установил:

ПАО НБ "Траст" обратилось в суд с иском к Чусовитиной Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 26 июня 2012 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 июня 2012 года между Чусовитиной Н.Ф. и ПАО НБ "Траст" был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, на основании которого также был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме. В соответствии с договором ответчик получил расчетную карту с размером лимита разрешенного овердрафта 136990 руб. под 51, 10% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту, образовалась задолженность, которую истец, к которому перешли права требования по договору, просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Ирбитского судебного района Свердловской области от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года исковые требования ПАО НБ "Траст" удовлетворены в полном объеме, с Чусовитиной Н.Ф. в пользу ПАО НБ "Траст" взысканы сумма задолженности в размере 20994, 84 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 руб.

В кассационной жалобе Чусовитина Н.Ф. просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судами установлено, что 26 июня 2012 года ПАО НБ "ТРАСТ" и Чусовитина Н.Ф. заключили договор о предоставлении и обслуживании карты N 2056033123.

Подписав заявление, Чусовитина Н.Ф. выразила свое согласие с

условиями и тарифами по расчетной карте и обязалась их соблюдать.

В соответствии с пунктами 5.10, 5.13 условий по расчетной карте клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с должника взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами. В случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.

ПАО НБ "ТРАСТ" исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик получил карту с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях; размер лимита разрешенного овердрафта - 136990 руб, проценты за пользование кредитом 51, 10% годовых.

В связи с несвоевременным внесением денежных средств по кредитному договору, по расчету истца за ответчиком образовалась в размере 20994, 94 руб, из которых: 940, 94 руб. - задолженность по основному долгу, 20053, 90 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Удовлетворяя исковые требования ПАО НБ "ТРАСТ" суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, пришел к выводу о том, что ответчик пользовался суммой предоставленного кредита, в установленные договором сроки и размере, предусмотренном договором, проценты за пользование кредитом ответчику не оплачивал, в результате чего образовалась взысканная судом в пользу истца задолженность, состоящая из основного долга и процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, обоснованно указав, что проценты за пользование кредитом, взысканные с ответчика, предусмотрены кредитным договором, который был заключен на данных условиях ответчиком по собственному волеизъявлению, являются платой за пользование кредитом и снижению в судебном порядке не подлежат.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о незаконности увеличения банком кредитного лимита подлежат отклонению как не основанные на законе.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Право банка на изменение кредитного лимита в одностороннем порядке предусмотрено Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт (пункт 7.2.5).

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия кредитного договора, довод кассационной жалобы о незаконности увеличения размера кредитного лимита подлежит отклонению.

Как усматривается из расчета задолженности, заемщик пользовалась кредитными средствами в 2015 году, в связи с чем доводы о том, что она не пользовалась кредитной картой после истечения срока ее действия подлежат отклонению.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Ирбитского судебного района Свердловской области от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чусовитиной Натальи Фаилевны - без удовлетворения.

Судья