Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" о выдаче судебного приказа о взыскании с Названова Константина Александровича задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2019 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2019 года, установил:
ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Названова К.А. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 250 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2019 года заявление ООО МФК "Лайм-Займ" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины с Названова К.А. возвращено.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2019 года ООО МФК "Лайм-Займ" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2019 года определение мирового судьи мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО МКФ "Лайм-Займ" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО МФК "Лайм-Займ" просит отменить судебные постановления, принятые по вопросу о восстановлении срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение районного суда рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО МФК "Лайм-Займ" о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа вынесено судьей 02 апреля 2019 года, копия определения получена представителем ООО МФК "Лайм-Займ" 09 апреля 2019 года, срок обжалования указанного определения истек 17 апреля 2019 года, и пришел к выводу о том, что у взыскателя был достаточный срок для составления частной жалобы и ее сдачи в отделение почтовой связи.
Настаивая на отмене судебных постановлений об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы ООО МФК "Лайм-Займ" ссылается на то, что срок обжалования определения мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2019 года подлежит исчислению с даты получения указанного определения, то есть с 09 апреля 2019 года.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебн
