Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-568/2020-(8Г-5249/2019)[88-4356/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское N 2-20/2019 по иску товарищества собственников жилья "Уралмонолит-Север" к Лиходед Андрею Васильевичу, Чуйковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационным жалобам товарищества собственников жилья "Уралмонолит-Север" и Лиходед Андрея Васильевича, Чуйковой Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Лиходед А.В, Чуйковой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников жилья "Уралмонолит-Север" (далее - ТСЖ "Уралмонолит-Север") обратилось в суд с иском к Лиходед А.В, Чуйковой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что Лиходеду А.В. принадлежит 1/2 доля, а Чуйковой Т.В. 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 125 в доме N 138 по ул. Бебеля г. Екатеринбурга. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность, которая ответчиками в добровольном порядке не погашена.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2019 года исковые требования ТСЖ "Уралмонолит-Север" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2019 года указанное решение суда изменено, размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу ТСЖ "Уралмонолит-Север" с Лиходеда А.В. снижен до 123 963, 34 руб, в том числе задолженность за период с 01 октября 2015 года до 30 июня 2018 года в размере 103 963, 34 руб, пени в размере 20 000 руб.; в удовлетворении требований ТСЖ "Уралмонолит-Север" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Чуйковой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ТСЖ "Уралмонолит-Север" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, заявители Лиходед А.В, Чуйкова Т.В. указывают на несогласие с мотивировочной частью апелляционного определения.

Чуйков М.А, представитель ТСЖ "Уралмонолит-Север" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом установлено, что жилой дом N "данные изъяты" находится в управлении ТСЖ "Уралмонолит-Север".

Собственниками квартиры N "данные изъяты" являются Лиходед А.В. (1/2 доли) и Чуйкова Т.В. (2/6 доли).

Согласно представленного истцом расчета за период с 01 октября 2015 года по 30 июня 2018 года задолженность Лиходед А.В. составляет 500 027, 97 руб.; Чуйковой Т.В. за период с 01 октября 2015 года по 30 июня 2018 года - 95 740, 32 руб. Лицевые счета Лиходеда А.В. и Чуйковой Т.В. разделены.

Наличие у ответчика Лиходед А.В. значительной задолженность по коммунальным платежам, подтверждается ранее принятыми решениями суда (гражданское дело 2-2572/2016). Площадь жилого помещения (170, 9 кв.м) установлена решением Железнодорожного районного суда от 02 октября 2010 года. Размеры целевого сбора за содержание жилого помещения и целевого сбора за охрану устанавливаются решением собрания собственников.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), исходил из доказанности факта оказания ТСЖ "Уралмонолит-Север" жилищно-коммунальных услуг и отсутствия оснований для освобождения ответчиков, как собственников жилого помещения в многоквартирном доме, от их оплаты и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции по существу спора не согласился и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера задолженности Лиходеда А.В. и отсутствии задолженности у Чуйковой Т.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы ТСЖ "Уралмонолит-Север" о надлежащем оказании жилищно-коммунальных услуг и об отсутствии оснований для уменьшения размера задолженности ответчиков, суд апелляционной инстанции, проанализировав ранее принятое решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2016 года по делу N 2-153/2016, которым установлено ненадлежащее выполнение ТСЖ "Уралмонолит-Север" обязанностей по содержанию и текущему ремонту несущих конструкций, имеющее в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности по содержанию жилого помещения, который истец именует "целевым сбором" с каждого из ответчиков, в том числе с Лиходеда А.В. в размере 69 484, 24 руб, с Чуйковой Т.В. в размере 56 324, 05 руб.

Признавая неправомерными требования о взыскании платы за услугу "электроснабжение" по основанию заявленному истцом, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что оказание данной услуги было приостановлено, а несанкционированное подключение к внутридомовым сетям является основанием для составления акта о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном Правилами N 354, и доначисления размера платы за определенный период в установленном порядке.

Установив, что размер оплаты, произведенной Чуйковой Т.В, в спорный период превышает размер задолженности, с учетом уменьшения на суммы, признанные необоснованными, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Чуйковой Т.В.

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащей взысканию с Лиходеда А.В.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не имеется.

Доводам жалобы Лиходеда А.В, Чуйковой Т.В. о ненадлежащем оказании истцом услуг по содержанию общего имущества, судом дана надлежащая оценка, с учетом представленных доказательств, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, при этом, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Уралмонолит-Север" и Лиходед Андрея Васильевича, Чуйковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи