Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-612/2020-(8Г-5416/2019)[88-5196/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1757/2019 по иску администрации г. Екатеринбурга к Легких Елене Геннадьевне, Легких Владиславу Васильевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении; по встречному иску Легких Елены Геннадьевны, Легких Владислава Васильевича к администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по кассационной жалобе Легких Елены Геннадьевны и Легких Владислава Васильевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчиков Мартовицкой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Легких Е.Г, Легких В.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", о выселении, мотивируя тем, что ответчики право пользования спорным жилым помещением не приобрели, в качестве членов семьи нанимателя не вселялись.

Легких Е.Г, Легких В.В. обратились со встречными исковыми требованиями к администрации города Екатеринбурга о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, мотивируя тем, что были вселены в качестве членов семьи нанимателя -бабушки Лялюк М.П..

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2019 года, исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены. Легких Е.Г, Легких В.В. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" и выселены из него без предоставления другого жилого помещения. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Легких Е.Г, Легких В.В. ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права.

В письменном обращении Лялюк М.П. полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира по адресу: "данные изъяты" предоставлена на основании ордера N5821 от 15 декабря 1987 года Зельскому А.С. на семью из 6 человек, в том числе, супругу Зельскую Т.И, дочь Зельскую М.А, сына Зельского И.А, тещи Лялюк М.П, тестя Лялюк И.И.

Ответчики вселены в квартиру 03 октября 2009 года и зарегистрированы в ней по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя Лялюк М.П. с согласия ее сына "данные изъяты"

Лялюк М.П. является бабушкой Легких Е.Г, пробабушкой Легких В.В, соответственно, "данные изъяты" дядей Легких Е.Г.

Лялюк М.П. выехала из спорной квартиры в 2010 году, снялась с регистрационного учета 01 июня 2010 года в связи с предоставлением ей по договору социального найма иного жилого помещения, "данные изъяты" умер 21 февраля 2018 года. После выезда Лялюк М.П. нанимателем спорной квартиры являлся "данные изъяты", на него был открыт лицевой счет, в который включены в качестве членов его семьи ответчики Легких Е.Г, Легких В.В.

Постановлением администрации г.Екатеринбурга от 17 июля 2018 года N1671 многоквартирный дом N8 по ул.Самолетная в г.Екатеринбурге признан аварийным и подлежащим сносу.

Удовлетворяя исковые требования администрации и, отказывая в удовлетворении встречных требований Легких, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками Легких Е.Г, Легких В.В. не доказан факт их вселения в спорную квартиру именно в качестве членов семьи нанимателя Лялюк М.П. и ведения совместного хозяйства, пришел к выводам о том, что ответчики право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма не приобрели, в настоящее время в квартире не проживают, так как выехали из нее.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав при этом, что факт начисления на ответчиков коммунальных платежей и их оплата не свидетельствует о вселении в качестве членов семьи нанимателя и ведения совместного хозяйства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не отвечают.

Выводы суда о том, что ответчики не вселялись в качестве членов семьи нанимателя Лялюк М.П. и члена ее семьи "данные изъяты", не вели совместного хозяйства сделан без исследования материалов дела и учета положений действующего законодательства.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами к отношениям сторон указанные положения закона не применялись, обстоятельства, являющиеся в силу этих положений основанием к выселению ответчиков, остались не установленными.

Разрешение спора без установления имеющих значение обстоятельств свидетельствует о нарушении положений статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация в обоснование своих требований о выселении указала, что ответчики не приобрели самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, поскольку в качестве членов семьи нанимателя Лялюк М.П. в квартиру не вселялись, совместного хозяйства с ней не вели.

Между тем, именно истец в обоснование своей позиции в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать указанные выше обстоятельства, тогда как таковых доказательств материалы дела не содержат, а представленные ответчиками доказательства в обоснование своей позиции и встречного иска, допустимыми доказательствами опровергнуты не были.

Так, из объяснений ответчиков, материалов дела, в том числе, показаний свидетеля Сморчковой В.И.(дочери бывшего нанимателя Лялюк М.П.) следует, что Легких Е.Г, с сыном Легких В.В. вселены в спорное жилое помещение в 2009 году в качестве членов семьи нанимателя Лялюк М.П. и "данные изъяты", вели совместное хозяйство на их имя открыт лицевой счет, они осуществляют оплату коммунальных услуг, в спорном жилом помещении в настоящее время не проживают ввиду ветхого состояния и аварийности дома.

Эти обстоятельства имеют правовое значение, но судами при рассмотрении дела во внимание не приняты и должной оценки не получили.

При разрешении спора судами не принято во внимание, что именно с согласия собственника- администрации, ответчики были зарегистрированы в спорное жилое помещение на постоянное место жительства, а не временное, и включены в лицевой счет, из которого следует взимание платы за социальный найм (л.д.37), также не принято во внимание и то обстоятельство, что наниматель Лялюк М.П, а затем при своей жизни наниматель спорного жилья "данные изъяты", не оспаривали право пользования ответчиков, как членов своей семьи, на спорное жилое помещение, не ставили вопрос о их выселении.

Кроме того, придя к выводу о необходимости выселения ответчиков из спорного жилого помещения, суды указали, что ответчики длительное время в квартире не проживают, между тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение в случае, если ответчики приобрели право, но его утратили, однако таких требований администрацией заявлено не было.

Свою правовую позицию относительно непроживания в спорной квартиры ответчики мотивируют невозможностью из-за аварийности дома, что по существу администрацией не оспаривается.

При таких обстоятельствах дела, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что ответчики не приобрели самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, поскольку членами семьи нанимателя Лялюк М.П. не являлись, в таком качестве в спорную квартиру не вселялись, не могут быть признаны обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные акты законными.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права повлияли на исход дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд.

Председательствующий

Судьи