Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-672/2020-(8Г-5566/2019)[88-38/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N2-657/2018 по иску Булатовой Евгении Владимировны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на получение пенсии по потере кормильца, по кассационной жалобе Булатовой Евгении Владимировны на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 августа 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года, принятые по заявлению Булатовой Евгении Владимировны о пересмотре решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Булатова Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) об установлении факта нахождении на иждивении, признании права на получение пенсии по потере кормильца.

Решением Заводуковского районного суда Тюменской области от 16 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Булатовой Е.В. отказано. Решение вступило в законную силу.

Булатова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводуковского районного суда Тюменской области от 16 августа 2018 года.

В обоснование заявления указала, что основанием для отказа в удовлетворении её требований об установлении факта нахождении на иждивении отца, признании права на получение пенсии по потере кормильца послужило то, что у её отца отсутствовал доход в 2017 году. Между тем после принятия судом решения ею была обнаружена ксерокопия расчета суммы налога на доходы физических лиц за 2017 год, согласно которой фактический доход отца в указанный период составил 60 000 руб. Считает, что вышеуказанный расчет может повлиять на существо принятого судебного постановления.

Определение Заводуковского районного суда Тюменской области от 13 августа 2019 года в удовлетворении заявления Булатовой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 августа 2018 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года определение Заводуковского районного суда Тюменской области от 13 августа 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Булатовой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из правого содержания ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного постановления.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Булатовой Е.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и указал на то, что расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, составленный "данные изъяты" за 2017 год, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанный документ является новым доказательствам, так как существовал на момент рассмотрения дела по существу и был доступен заявителю, представленный Булатовой Е.В. расчет не мог повлиять на существо принятого судебного постановления.

Разрешая требования Булатовой Е.В. об установлении факта нахождения на иждивении отца "данные изъяты", суд установил, что при жизни "данные изъяты" проживал отдельно от дочери, периодически оказывал ей помощь, помощь "данные изъяты". не являлась основным доходом Булатовой Е.В, "данные изъяты" на момент смерти дохода не имел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам правильно указал на то, что представленный Булатовой Е.В. расчет сумм налога не опровергает выводов суда о том, что помощь, оказываемая "данные изъяты", носила периодический характер и не являлась основным доходом Булатовой Е.В.

Оснований для признания указанных Булатовой Е.В. обстоятельств вновь открывшимися, и влекущими пересмотр принятого решения, не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Само по себе несогласие Булатовой Е.В. с судебными постановлениями не является безусловным основанием для их отмены в кассационном порядке и удовлетворения заявления о пересмотре решения Заводуковского районного суда Тюменской области от 13 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление Булатовой Е.В. разрешено в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 августа 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булатовой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.