Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-687/2020-(8Г-5594/2019)[88-4298/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-199/2018 по иску Борноволокова Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Подсекаеву Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Борноволокова Алексея Сергеевича на определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2019 года, установил:

определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 19 июня 2019 года, в пользу Борноволокова А.С. с ИП Подсекаева Д.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В кассационной жалобе Борноволоков А.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Борноволокова А.С, в пользу которого с индивидуального предпринимателя Подсекаева Д.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 84204 рубля 50 копеек, расходы на оплату слуг эксперта - 8500 рублей, представителя - 15000 рублей, государственной пошлины - 2981 рубль 13 копеек.

11 марта 2019 года Борноволоков А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7000 рублей, услуг эксперта по составлению рецензии - 10000 рублей.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о необходимости возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 7000 рублей, оказав в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, составившего рецензию, которая при вынесении решения судом в качестве доказательства по делу не принималась и не учитывалась.

Выводы суда, с которым согласилась апелляционная инстанция, мотивированы, основаны на правомерной оценке представленных сторонами доказательств, и, вопреки суждениям заявителя, соответствуют правильному применению норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведённые в кассационной жалобе доводы по существу идентичны доводам, изложенным в заявлении о компенсации судебных издержек и частной жалобе на определение районного суда от 11 апреля 2019 года

Данные доводы получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статей 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Борноволокова Алексея Сергеевича без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.