Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-74/2020-(8Г-2572/2019)[88-2750/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5885/2018 по иску Одношевина Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании невыплаченной заработной платы, незаконно удержанных денежных средств, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" Костромина С.А, судебная коллегия

установила:

Одношевин И.С. обратился в суд с иском к ООО "Евросеть - Ритейл", с требованиями:

- предоставить справку 2НДФЛ за период работы с 14 декабря 2016 года по 02 апреля 2018 года, копии распечаток из электронной программы "Инфо-зарплата" в период с января 2017 по 02 апреля 2018 года включительно, копию положения об оплате труда;

- выплатить проценты с продаж, предусмотренные положением об оплате труда за период с 01 июля 2017 года по 31 марта 2018 в размере 154 344 руб. 87 коп.;

- взыскать заработную плату за сверхурочную работу за период с 16 февраля 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 68 389 руб. 40 коп.;

- денежные средства, незаконно удержанные из заработной платы истца за период с 01 июля 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 96 002 руб. 53 коп.;

- недоплаченные отпускные и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 955 руб. 82 коп.;

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 967 руб. 41 коп, - компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с 01 июня 2018 года по день фактической уплаты, из расчета 7, 25% за каждый календарный день от суммы 361 660 руб. 03 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 декабря 2016 года между ним и ООО "Евросеть Ритейл" (в настоящее время ООО "Сеть Связной") заключен трудовой договор N, согласно которому он принят на работу на должность продавца торговой точки, расположенной по адресу: "адрес" с окладом 4 330 рублей. Согласно договору, истцу устанавливался суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. 02 апреля 2018 года истец уволился по собственному желанию. Полагает, что его ежемесячная заработная плата состояла из оклада, стимулирующих доплат по методикам, разработанным работодателем, поставленных в зависимость от объема продаж истца, а также из оплаты сверхурочных часов. Все начисления отражены в программе "Инфо-зарплата", которая используется для расчета ежемесячного заработка работникам предприятия (без учета оклада), с учетом количества фактически отработанных работниками часов. Полагает, что ответчик на протяжении всего периода трудовой деятельности истца необоснованно занижал начисления сумм, причитающихся ему от продажи товара, а также производил незаконные удержания из заработной платы. Удержания обозначались в распечатке из электронной программы "Инфо-зарплата", как ущерб (корректировка) ТМЦ или как не довложения в инкассаторскую сумку. Однако проверка причин ущерба не проводилась, объяснений с него не бралось, каких-либо приказов об удержании этих сумм ответчиком не издавалось. Суммы от объема продаж также не отражались при начислении заработной платы, в том числе, при увольнении ответчик не выплатил истцу вознаграждение от объемов продаж за март 2018 года в размере 20 581 руб. 76 коп. Недоплаченные проценты с продаж за период с 01 июля 2017 года по 31 марта 2018 года (с учетом выписки электронной программы "Инфо-Зарплата") составили 154 344 руб. 87 коп. Также полагает, что расчет отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск должен производиться ответчиком с учетом отработанных сверхурочных часов и процентов с продаж.

Учитывая невыплату ответчиком сумм заработной платы, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации всего составляет 12 967 руб. 41 коп. Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить справку 2НДФЛ, однако справка так и не была предоставлена. Также ответчиком не в полном объеме предоставлены документы, связанные с работой, по его заявлению, которое получено ответчиком 13 апреля 2018 года. После увольнения ответчиком произведены следующие выплаты: 03 апреля 2018 года - 16 233 руб. 50 коп. заработная плата, 25 апреля 2018 года - 13 308 руб. 59 коп. заработная плата, 346 руб. 33 коп. - компенсация за задержку заработной платы.

Определением суда от 17 октября 2018 года произведена замена ответчика ООО "Евросеть - Ритейл" на ООО "Сеть Связной".

В судебном заседании 17 октября 2018 года истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО "Сеть Связной" невыплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 955 руб. 82 коп, а также от требований о возложении на ответчика обязанности выдать справку 2НДФЛ за период работы с 14 декабря 2016 года по 02 апреля 2018 года, положения о заработной плате.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08 ноября 2018 года (с учетом исправленной описки) в удовлетворении исковых требований Одношевина И.С. к ООО "Сеть Связной" о возложении обязанности, взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, взыскании незаконно удержанных денежных средств, недовыплаченных отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы отказано.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04 декабря 2018 года с ООО "Сеть Связной" в пользу Одношевина И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Одношевина И.С. к ООО "Сеть Связной" о взыскании компенсации морального вреда, отказано; с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.; принят отказ Одношевина И.С. от исковых требований к ООО "Сеть Связной" о взыскании невыплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 955 руб. 82 коп, а также от требований о возложении обязанности выдать справку 2НДФЛ, производство по делу в указанной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2019 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08 ноября 2018 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 04 декабря 2018 года отменено в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы; с ООО "Сеть Связной" в пользу Одношевина И.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 154 344 рубля 87 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4 401 рубль 40 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано; изменено в части размера компенсации морального вреда, с ООО "Сеть Связной" в пользу Одношевина И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, изменено в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 824 руб. 93 коп.; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Одношевина И.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 07 ноября 2019 года, ООО "Сеть Связной" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права.

Одношевин И.С. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Одношевиным И.С. (работником) и ООО "Евросеть Ритейл" (в настоящее время ООО "Сеть Связной") (работодателем) заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность продавца.

Пунктом 3 условий трудового договора место работы истца определенно - "адрес".

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей предусмотренных договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 4 330 руб. в месяц до уплаты налога на доходы физических лиц.

Из пункта 3.1 трудового договора, следует, что работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Режим рабочего времени устанавливается графиком сменности.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Одношевина И.С. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции исходил из того, что оплата за отработанное время произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с табелями учета рабочего времени, задолженность по заработной плате отсутствует, представленные истцом распечатки из программы "Инфо-зарплата" являются недопустимыми доказательствами, поскольку не установлен источник их происхождения и относимость к трудовой деятельности истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов с продаж за период с 01 июля 2017 года по 31 марта 2018 в размере 154 344 руб. 87 коп, суд первой инстанции исходил из того, что ни трудовым договором, ни локальными актами ответчика не предусмотрено начисление и выплата работникам вознаграждения от объемов с продаж.

Признавая необоснованными требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств за период с 01 июля 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 96 002 руб. 53 коп, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, представленные истцом распечатки из программы "Инфо-зарплата" являются недопустимыми доказательствами, опровергаются расчетными листами, содержащими сведения о начисленной заработной плате и произведенных из неё удержаниях.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным удержанием из его заработной платы денежных средств в сумме 107 руб. 16 коп, которые были возвращены ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела с выплатой компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Одношевина И.С. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания оплаты за сверхурочную работу, удержанных из заработной платы денежных средств, и их правовым обоснованием.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Одношевина И.С. о взыскании задолженности по заработной платы в виде процентов с продаж, суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого доказательства распечатку из программы "Инфо-зарплата", в которой отражены бонусы и сделки, и пришел к выводу о взыскании с ООО "Сеть Связной" в пользу Одношевина И.С. задолженности по заработной плате в виде премии в размере 154 344 руб. 87 коп.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процентов с продаж, поскольку они сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств, которые подлежали установлению при разрешении данного спора, основаны на одних и тех же доказательствах, которые получили противоречивую правовую оценку.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судом апелляционной инстанции при разрешении спора по иску Одношевина И.С. к ООО "Сеть Связной", выполнены не были. Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к нарушению права на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту.

Как следует из доводов истца и подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, учет рабочего времени сотрудников ООО "Евросеть - Ритейл", в том числе истца, велся в автоматизированном режиме.

Проверяя доводы истца о недостоверности сведений о продолжительности рабочего времени, указанных в табелях учета рабочего времени, на основании которых производилась оплата труда Одоношевина И.С, суды не истребовали у ответчика сведения автоматизированной системы учета рабочего времени.

Между тем данные обстоятельства имеют юридическое значение для рассмотрения дела.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд апелляционной инстанции согласился и с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам, а именно, что оплата за отработанное время произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с табелями учета рабочего времени, задолженность по заработной плате отсутствует, представленные истцом распечатки из программы "Инфо-зарплата" являются недопустимыми доказательствами, поскольку не установлен источник их происхождения и относимость к трудовой деятельности истца.

При этом, сведения из программы "Инфо-зарплата" приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства при удовлетворении требований истца о взыскании премии (процентов с продаж).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2019 года отменить.

Ннаправить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Свердловский областной суд.

Председательствующий

Судьи