Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-766/2020-(8Г-5752/2019)[88-39/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску Мустакова Фидаила Нуриахметовича к акционерному обществу "Южуралмост", Долотиной Светлане Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, по кассационной жалобе Мустакова Фидаила Гуриахметовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2019 года, принятое по заявлению Мустакова Фидаила Нуриахметовича о возмещении судебных расходов, установил:

Решением Варненского районного суда Челябинской области от 17 августа 2018 года с Долотиной С.В. в пользу Мустакова Ф.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы за составление иска в размере 2 500 руб, с АО "Южуралмост" в пользу Мустакова Ф.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб, утраченный заработок в сумме 3 476 руб. 51 коп, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 октября 2018 года решение Варненского районного суда Челябинской области от 17 августа 2018 года в части взыскания с АО "Южуралмост" в пользу Мустакова Ф.Н. утраченного заработка в размере 3 476 руб. 51 коп. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мустакова Ф.Н, АО "Южуралмост" - без удовлетворения.

Мустаков Ф.Н. обратился в суд с заявлениями о взыскании с АО "Южуралмост", Долотиной С.В. в равных долях расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 12000 рублей, по оплате юридической услуги по составлению настоящего заявления в сумме 2300 рублей, за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 4000 рублей; взыскании с АО "Южуралмост" расходов по оплате услуг представителя на стадии апелляционного обжалования в сумме 3000 рублей, по оплате юридических услуг на досудебной стадии и стадии исполнения решения суда в сумме 5200 рублей, по составлению частной жалобы 2000 рублей; взыскании с Долотиной С.В. расходов по оплате юридических услуг на стадии исполнения решения суда в сумме 2 700 рублей.

Определением Варненского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2019 года с АО "Южуралмост", Долотиной С.В. в равных долях в пользу Мустакова Ф.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, в остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2019 года определение Варненского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2019 года отменено, с АО "Южуралмост" в пользу Мустакова Ф.Н. в возмещение расходов по оплате юридических услуг взыскано 10400 рублей, с Долотиной С.В. - 5 400 руб, частные жалобы Мустакова Ф.Н, Долотиной С.В. в остальной части оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Мустаков Ф.Г. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что интересы Мустакова Ф.Н. по данному спору в суде первой и апелляционной инстанций представлял по ордеру адвокат Суркин А.Н.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем Мустаковым Ф.Н. представлены копии квитанций от 01 марта 2019 года, 08 и 12 апреля 2019 года, выданных адвокатским кабинетом адвоката Суркина А.Н, за оказание юридических услуг: составление заявления в обособленное подразделение "Варненский участок" АО "Южуралмост" о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве - 1500 рублей; представительство истца в суде первой инстанции - 12000 рублей; представительство истца в суде апелляционной инстанции - 3000 рублей; составление заявления взыскателя Мустакова Ф.Н. в АО "СМП Банк" о принятии к исполнению исполнительного листа в отношении АО "Южуралмост" - 1000 рублей; составление заявления взыскателя Мустакова Ф.Н. в ПАО "Сбербанк" о принятии к исполнению исполнительного листа в отношении АО "Южуралмост" - 1000 рублей; составление заявления взыскателя Мустакова Ф.Н. в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу в отношении АО "Южуралмост" - 1700 рублей; составление заявления взыскателя Мустакова Ф.Н. в ПАО "Сбербанк" о принятии к исполнению исполнительного листа в отношении должника Долотиной С.В. - 1000 рублей; составление заявления взыскателя Мустакова Ф.Н. в Курчатовский РОСП г. Челябинска о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу в отношении должника Долотиной С.В. - 1700 рублей; составление частной жалобы заинтересованного лица Мустакова Ф.Н. на определение Варненского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2018 года - 2000 рублей; составление заявления в суд о возмещении судебных расходов Мустакова Ф.Н. к АО "Южуралмост", Долотиной С.В. - 2300 рублей; представительство заявителя Мустакова Ф.Н. в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов -4000 рублей.

Отказывая в возмещении расходов, понесенных заявителем Мустаковым Ф.Н. по составлению заявлений в обособленное подразделение "Варненский участок" АО "Южуралмост" о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, в АО "СМП Банк", ПАО "Сбербанк" о принятии к исполнению исполнительных листов в отношении АО "Южуралмост", Долотиной С.В, в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска и Курчатовский РОСП г. Челябинска о возбуждении исполнительных производств в отношении должников АО "Южуралмост", Долотиной С.В, соответственно, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по составлению заявления о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве не являются необходимыми, а расходы на оплату услуг представителя, в связанные с исполнением решения суда, не отнесены гражданско-процессуальным законодательством к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Разрешая заявление Мустакова Ф.Н. о возмещении судебных расходов в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Мустакова Ф.Н. к АО "Южуралмост", Долотиной С.В. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворены частично, Мустаковым Ф.Н. понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, по оплате услуг представителя, в том числе за участие в судебных заседаниях, по подготовке частной жалобы и представлению интересов на стадии взыскания судебных расходов, с учетом значимости подлежащего защите права, категории и сложности дела, объема и качества оказанной юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебных заседаниях, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Мустакова Ф.Н, взыскания в равных долях с АО "Южуралмост", Долотиной С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе в возмещении расходов, понесенных в связи с составлением заявлений об исполнении решения суда, о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве согласился; признал обоснованными выводы суда о наличии у Мустакова Ф.Н. права на возмещение расходов по оплате юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Не соглашаясь с размером взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов суда о возмещении понесенных затрат за счет ответчиков АО "Южуралмост" и Долотиной С.В. в равных долях, признав данные выводы основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что судебные расходы за представительство интересов истца в суде апелляционной инстанции - 3000 рублей и составление частной жалобы на определение Варненского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2018 года - 2000 рублей не могли быть возмещены Мустакову Ф.Н. за счет ответчика Долотиной С.В, поскольку она апелляционную жалобу на решение суда от 17 августа 2018 года не подавала, определение от 26 декабря 2018 года, на которое была подана частная жалоба Мустаковым Ф.Н, вынесено судом по итогам рассмотрения заявления АО "Южуралмост" о взыскании судебных расходов, и пришел к выводу, что возмещению подлежат понесенные заявителем Мустаковым Ф.Н. расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15800 рублей, из которых за счет АО "Южуралмост" - 10400 рублей и Долотиной С.В. - 5400 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, факт удовлетворения исковых требований Мустакова Ф.Н. является основанием для удовлетворения его заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории и сложности дела, характера и объема оказанных представителем истца услуг, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя с АО "Южуралмост" в размере 10400 рублей, с Долотиной С.В. - в размере 5400 рублей, является правильным.

Доказательств того, что взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы кассационной жалобы Мустакова Ф.Н. о необоснованном снижении подлежащих взысканию сумм подлежат отклонению.

Настаивая на отмене апелляционного определения Мустаков Ф.Н. ссылается на то, что возмещению подлежат расходы, возникшие после вступления в законную силу решения суда в связи с разрешением вопросов, связанных с исполнением судебного решения.

Как разъяснено пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм следует, что с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Расходы по составлению заявлений взыскателя о принятии к исполнению исполнительных листов, возбуждении исполнительного производства понесены истцом при осуществлении действий по исполнению решения суда, не связаны с необходимостью оказания юридической помощи и участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения, изменении способа и порядка его исполнения, вследствие чего не могут быть квалифицированы как судебные.

Доводы о необходимости взыскания расходов по составлению заявления о проведении дополнительного расследования были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку несение расходов по составлению заявления о проведении дополнительного расследования не было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то эти расходы не подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, к субъективному толкованию норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьи 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мустакова Фидаила Гуриахметовича - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.