Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-844/2020[88-2891/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N 2-6164/2016 по иску Кулешова Павла Николаевича к открытому акционерному обществу "Сургутнефтьгаз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кулешова Павла Николаевича на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года, принятые по заявлению Кулешова Павла Николаевича о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, о разъяснении решении суда, установил:

Кулешов П.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сургутнефтегаз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Кулешова П.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2016 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулешова П.Н. - без удовлетворения.

Кулешов П.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в обоснование которого указал, что имевшимися в материалах дела, а также полученными им после разрешения спора доказательствами (протоколами опроса свидетелей, аудиозаписями, видеозаписью, почтовым отправлением с его заявлением о согласии на вакансии, заявлением (жалобой), уведомлением), подтверждается, что ответчиком ему не был предоставлен день (28.03.2016 г.) для трудоустройства, ответчик скрыл наличие вакантных должностей в подразделениях ОАО "Сургутнефтегаз" - "Комсомольскнефть" и "Лянторнефть", вакансии ему не предлагались. При рассмотрение спора суд неправильно оценил имевшиеся доказательства, показания свидетелей в суде не соответствуют действительности.

Кроме того, Кулешов П.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что из решения суда невозможно установить какие доказательства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а какие доказательства не были приняты судом во внимание. Указанное обстоятельство не позволяет достоверно установить какие доказательства послужили правовым основанием для принятия решения, а какие доказательства являются новыми.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2019 в удовлетворении заявлений Кулешова П.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и разъяснении решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2016 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Кулешова П.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления (пункт 1 части 2, часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в части 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (пункты 2 части 2, часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Кулешова П.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся и новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление Кулешова П.Н. о разъяснении решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, требующих разъяснения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что при разрешении спора по существу доводам Кулешова П.Н. о нарушении работодателем порядка увольнения, выразившегося в не предоставлении вакантных должностей, в решении суда дана правовая оценка; данные обстоятельства были известны заявителю в период рассмотрения дела и подлежали доказыванию при разрешении спора по существу; новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (пункт 11 постановления).

Изложенные в обоснование кассационной жалобы доводы Кулешова П.Н, не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на свидетельские показания, на документы, находящиеся у ответчика, ответ Сургутского почтамта о доставке письма, на сведения, которые стали ему известны из разговора с мастером Манцаревым Г.В, которые подтверждают позицию о наличии на момент его увольнения вакансий в "Комсомольскнефть".

Отклоняя аналогичную по своему содержанию позицию Кулешова П.Н, изложенную в обоснование частной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив её, указал, что названные доводы не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны, на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названного выше судебного постановления, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, обстоятельства увольнения Кулешова П.Н. являлись предметом судебного разбирательства при разрешении по существу его требований о восстановлении на работе.

Само по себе несогласие Кулешова П.Н. с судебными постановлениями не является основанием для удовлетворения заявления о пересмотре решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2016 года по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

Доводы жалобы, о том, что заявление рассмотрено в отсутствие прокурора, не являются безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор дает заключение по делам о восстановлении на работе.

В данном случае трудовой спор по существу не рассматривался, в связи с чем, участие прокурора при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является обязательным.

Материалами дела подтверждено, что остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, не является в силу статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствием к рассмотрению заявления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.