Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-917/2020[88-3905/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2079/2019 по иску Ширяевой Анастасии Алексеевны к Дмитриенко Эдуарду Владимировичу, Буторину Станиславу Алексеевичу, Кривцову Владимиру Петровичу, Леонову Николаю Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Леонова Николая Викторовича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозановой С.А, объяснения представителей Леонова Н.В. - Болобоновой М.О, Аминова Е.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ширяева А.А. обратилась в суд с иском к Дмитриенко Э.В, Буторину С.А, Кривцову В.П, Леонову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что в мае 2017 года Смирнов А.С. предложил ей внести денежные средства в финансовый проект, участникам которого он являлся, сообщил о том, что работает в организации Pro100Business Airbitclub, которую представил финансовым клубом, зарабатывающим на криптовалюте. Каждый вкладчик после вложения денег получает начисления на вложенный капитал, а также может зарабатывать путем привлечения новых участников. Смирнов А.С. уговорил ее передать денежные средства в данную финансовую организацию, сообщив, что для вступления в нее нужно купить криптовалюту на сумму 2 500 долларов США, указал номера банковских карт специалистов, занимающихся приобретением криптовалюты - биткоинов, которым нужно перечислить денежные средства на их банковские карты. 29 марта 2018 года она перечислила денежные средства Дмитриенко Э.В. в сумме 14 472 руб, Буторину С.А. в сумме 25 355 руб, Кривцову В.П. в сумме 19 665 руб, Леонову Н.В. в сумме 88 880 руб. Доказательств приобретения криптовалюты на ее имя ответчики ей не представили, требование возвратить денежные средства не исполнили, в связи с чем полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2019 года иск Ширяевой А.А. удовлетворен: с Дмитриенко Э.В. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 14 472 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2018 года по 22 марта 2019 года в размере 1060 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 427 рублей 54 копейки, с Буторина С.А. в пользу Ширяевой А.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 25 355 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 22.03.2019 в размере 1 857 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 749 рублей 40 копеек. С Кривцова В.П. в пользу Ширяевой А.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 19 665 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2018 года по 22 марта 2019 года в размере 1 440 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 581 рубль 01 копейка, с Леонова Н.В. в пользу Ширяевой А.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 88 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2018 года по 22 марта 2019 года в размере 6 510 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 631 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ответчик Леонов Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, указывает, что судебные инстанции не приняли во внимание и не оценили доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения. Денежные средства добровольном перечислены Ширяевой А.А, которая достоверно знала об отсутствии у третьих лиц перед ней обязательств по возврату денежных средств. Поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в виртуальной валюте, отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок, все операции "виртуальной валютой" (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск. Истец согласилась с условиями предоставления интернет-сайтом услуги покупки электронных валют, приняла на себя риск несения любой финансовой потери.

Ширяева А.А. в письменных возражениях на кассационную жалобу истец выражает несогласие с изложенными в ней доводами, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений.

Ширяева А.А, Дмитриенко Э.В, Буторина С.А, Кривцов В.П, Леонов Н.В, Семенов А.С. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено, что Ширяева А.А. с карты "данные изъяты" 29 марта 2018 осуществила перечисление денежных средств: Дмитриенко Э.В. на карту "данные изъяты" на сумму 14 472 рубля; Буторину С.А. на карту "данные изъяты" на сумму 25 355 рублей; Кривцову В.П. на карту "данные изъяты" на сумму 19 665 рублей; Леонову Н.В. на карту "данные изъяты" на сумму 88 880 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие убедительных доказательств того, что со стороны ответчиков не имеется неосновательного обогащения за счет истца, либо имелись обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные статьями1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства были переданы ответчикам истцом, то есть ответчики в отсутствие правового основания получили это имущество в свое владение от истца, последняя вправе требовать возврата ей денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, поскольку ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд доказательства, свидетельствующие, что ответчики в соответствии с законом, иными правовыми актами или на основании сделки приобрели имущество - денежные средства, принадлежащие Ширяевой А.А, а также, что указанная задолженность выплачена истцу, суд нашел установленным факт неосновательного сбережения ответчиками принадлежащих истцу денежных средств.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи