Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-923/2020[88-3500/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-27-2004/2019 по иску Шустрова Валерия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственности Управляющей компании "Сибирский дом" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственности Управляющей компании "Сибирский дом" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2019, апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2019, УСТАНОВИЛ:

Шустров Валерий Анатольевич (далее также истец) обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности Управляющей компании "Сибирский дом" (далее также ответчик, управляющая компания) о взыскании убытков в связи с поставкой некачественных коммунальных услуг холодного, горячего водоснабжения, приема сточных вод, ОДН по коммунальным услугам ненадлежащего качества за период с 01.08.2016 по 30.09.2018 в сумме 31 042 руб. 37 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения - "адрес". На основании решения общего собрания собственников помещений МКД управление домом осуществляет ответчик, с которым заключен договора на управление и техническое обслуживание дома. В период с 01.08.2016 по 30.09.2018 ответчик оказывал истцу коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению ненадлежащего качества. За ненадлежащим образом оказанные коммунальные услуги истцом в данный период оплачено 31 042 руб. 37 коп. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в 20 000 руб. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определениями мирового судьи от 05.10.2018, 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Югансктранстеплосервис", АО "Юганскводоканал", Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре (ФБГУЗ)", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре (Роспотребнадзор), ОАО РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2019 (мотивированное решение изготовлено 18.02.2019) исковые требования Шустрова В.А. к ООО УК "Сибирский дом" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 31 042 руб. 37 коп. уплаченных денежных средств за предоставленные некачественные коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения, приему сточных вод за период с 01.08.2016 по 30.09.2018, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 021 руб. 18 коп. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, всего 71 063 руб. 55 коп.; в остальной части требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - бюджета г. Нефтеюганска в размере 1 431 руб. 27 коп.

Апелляционным определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2019 указанное решение изменено; с ответчика в пользу истца взысканы убытки за предоставленные некачественные коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения в размере 6 766 руб. 22 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 883 руб. 11 коп, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Нефтеюганска в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ООО УК "Сибирский дом" просит отменить судебные постановления в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении - "адрес" и является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией.

По расчету истца, за период с 01.08.2016 по 30.09.2018 он оплатил ответчику коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению, ОДН по коммунальным услугам на сумму 31 042 руб. 37 коп.

Однако данные услуги предоставлялись ненадлежащего качества, в связи с чем истец 06.12.2017 обратился к ответчику с претензией, просил произвести перерасчет с 01.11.2017 и не начислять оплату за потребляемые им коммунальные услуги, привести качество услуги в соответствии с требованиями и договором, а также произвести компенсацию морального вреда, выплатить неустойку.

При разрешении спора мировой судья, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 23 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьями 13, 14, 15, 23, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в дело доказательства, в том числе протоколы лабораторных испытаний, установилобстоятельства поставки потребителю в указанный период горячей и холодной воды, не соответствующей требованиям санитарно-гигиенических правил, ответственность управляющей компании за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем пришел к выводам о причинении истцу ущерба в размере стоимости платы, переданной управляющей компании за некачественно оказанные коммунальные услуги, и необходимости взыскания указанной платы в полном объеме по расчету истца, наличии оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа, размер которого не подлежит уменьшению в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика ввиду недоказанности несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод мирового судьи о доказанности фактических обстоятельств, являющихся основанием для вывода о предоставлении истцу некачественных коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, и, соответственно, правомерности его требований по существу. Однако, проверив положенный в основу иска расчет, оценив документы об оплате и сведения лицевого счета истца, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком с даты обращения истца с претензией от 06.12.2017 произведен перерасчет, что не учтено мировым судьей, в связи с чем скорректировал расчет подлежащей взысканию в пользу истца суммы за предоставление услуг по холодному и горячему водоснабжению до 6 766 руб. 22 коп. Также суд пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего качества предоставленной потребителю услуги по водоотведению, в связи с чем отказал истцу во взыскании оплаты за данный коммунальный ресурс. С учетом изменения подлежащих взысканию в пользу истца сумм оплаты за коммунальные ресурсы суд изменил размеры штрафа и государственной пошлины.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 98 Правил N 354).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами в основу решения положены незаверенные надлежащим образом (нотариально) копии судебных актов и протоколов исследования проб воды, оригиналы которых не представлены, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности предоставления письменных доказательств в виде нотариально заверенных копий, оснований для истребования подлинных документов (невозможность разрешить без них спор или представление копий документа, различных по своему содержанию), судами не установлено.

Письменные доказательства оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка ответчика на нарушение судами статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованная.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что обращение истца 21.12.2018 свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку ответчик лишен возможности проведения экспертизы за более ранние периоды, полежит отклонению с учетом положений пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств недобросовестности поведения истца.

Ссылки ответчика на то, что судами неверно оценены протоколы лабораторных испытаний и журналы регистрации отбора проб для периодического контроля качества воды, материалами дела подтверждено предоставления истцу до 06.12.2017 услуг надлежащего качества, имеющиеся документы не подтверждают несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорым правоотношениям положений пунктов 111, 112 Правил N 354 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для признания выводов суда необоснованными суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Довод заявителя о неправомерности его взыскания не принимается во внимание, поскольку направлен на переоценку выводов суда.

Довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом оценен мировым судьей, который не усмотрел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера штрафа. Суд апелляционной инстанции оснований для пересмотра данного вывода не установил. С учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичный довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции.

Указание ответчиком на недоказанность истцом несения издержек по оплате услуг представителя не принимается судом, как необоснованное, поскольку суды оценили представленные в дело договор N 51/18 от 20.04.2018, расписку, а также фактически оказанные услуги, и пришли к выводу о правомерности заявления истцом данных расходов к возмещению. Тот факт, что суды не согласились с возражениями ответчика, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены. Размер возмещения определен судом апелляционной инстанции с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности.

Доводы кассационной жалобы в основном аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана оценка в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы апелляционной инстанции соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2019, апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности Управляющей компании "Сибирский дом" - без удовлетворения.

Судья