Постановление Кассационного военного суда от 02 апреля 2020 г. по делу N 16-38/2020

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Савельева А.Э. на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2019 года и решение судьи Уральского окружного военного суда от 11 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Савельева Александра Эдуардовича, установил:

постановлением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Уральского окружного военного суда от 11 июля 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Савельева А.Э. прекращено на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, а материалы дела направлены командиру воинской части для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Савельев А.Э. просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, приводит ряд доводов, которые сводятся к суждению о том, что вмененного ему административного правонарушения он не совершал.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы, а также доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно материалам дела судья гарнизонного военного суда пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о совершении Савельевым вмененного ему административного правонарушения, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, связанных с управлением автомобилем, светопропускание стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Вместе с тем принятые по делу судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, Савельеву в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, майором полиции ФИО. в 2 часа 25 минут 4 февраля 2019 года выдано Требование о прекращении противоправных действий, связанных с эксплуатацией транспортных средств, на которых установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 и п. 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (л.д. 7). При этом в данном требовании указано на незамедлительность выполнения названных в нем действий.

Между тем сведений о том, что Савельев указанное требование сотрудника полиции не выполнил и продолжил эксплуатацию транспортного средства при наличии условия, при котором она запрещена, материалы дела не содержат.

Напротив, из протокола о доставлении (л.д. 4) следует, что Савельев в 2 часа 55 минут этого же дня доставлен в Межмуниципальный отдел МВД РФ "Троицкий" Челябинской области в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При этом в протоколе об административном правонарушении от 4 февраля 2019 года (л.д. 2), составленном в 3 часа 5 минут тем же должностным лицом, которое оформляло и вышеназванное Требование, указано, что Савельев совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку "не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении тонировочной пленки".

Вместе с тем указанное в протоколе нарушение не соответствует по своему содержанию предъявленному ранее Требованию о прекращении эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, поскольку временной период между вручением Савельеву Требования и доставлением его в отделение полиции не свидетельствует о предоставлении ему разумного срока для устранения со стекол транспортного средства тонировочного покрытия, то такое требование нельзя признать отвечающим критериям разумности и исполнимости.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о наличии в деянии Савельева А.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.

Изложенное не позволяет признать вынесенные по настоящему делу судебные акты законными.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2019 года и решение судьи Уральского окружного военного суда от 11 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Савельева Александра Эдуардовича, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии Савельева А.Э. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2019 года и решение судьи Уральского окружного военного суда от 11 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Савельева Александра Эдуардовича, отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько