Постановление Кассационного военного суда от 30 марта 2020 г. по делу N 16-51/2020

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Борисевича Ю.Н. на постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2019 года и решение судьи Балтийского флотского военного суда от 14 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Борисевича Юрия Николаевича, установил:

постановлением судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Балтийского флотского военного суда от 14 января 2020 года, Борисевич Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Борисевич Ю.Н. просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование этого Борисевич, анализируя фактические обстоятельства дела, указывает на то, что в момент составления в отношении него административного материала не мог адекватно воспринимать окружающую обстановку, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) им были получены телесные повреждения и он находился в состоянии сильного стресса.

Также, по его мнению, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, поскольку перед проведением названной процедуры он не был проинформирован сотрудником полиции о порядке такого освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке.

Кроме того, несмотря на его отказ от освидетельствования, сотрудниками полиции составлен акт освидетельствования, что противоречит пункту 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

Имеющаяся в материалах дела видеозапись не является непрерывной и состоит из нескольких файлов, что, по мнению, Борисевича свидетельствует о ее недопустимости.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу установлено, что Борисевич в 04 часа 20 минут 18 сентября 2019 года, управляя автомобилем марки "Тойота-Ланд-Крузер", государственный регистрационный знак N, на 15 километре автодороги Лесное-Неманское в Краснознаменском районе Калининградской области, не справился с управлением и допустил съезд на обочину с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции в связи с наличием у Борисевича признака опьянения: запах алкоголя изо рта, в порядке, предусмотренном Правилами, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Борисевич был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями инспектора ДПС ФИО, а также иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказ Борисевича от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о чем в данном процессуальном документе сделана соответствующая отметка.

При применении названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что не противоречит требованиям статьи 25.7 КоАП РФ. Основания для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют, поскольку, не смотря на ее фрагментарность, она соотносится с произведенными процессуальными действиями, что было подробно исследовано судом первой инстанции и отражено в протоколе судебного заседания.

Протоколы об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, гарнизонный и флотский военные суды пришли к обоснованному выводу о совершении Борисевичем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Версия Борисевича относительно его самочувствия в момент составления в отношении него административных материалов была рассмотрена судами обеих инстанций и обоснованно отклонена. При этом в протоколе об административном правонарушении Борисевич собственноручно указал на причины отказа от медицинского освидетельствования, что свидетельствует об осознанности его действий.

Составление сотрудниками полиции названного акта не свидетельствует об отсутствии в действиях Борисевича состава вмененного ему административного правонарушения. При этом как в данном процессуальном документе, так и в прилагаемом к нему бумажном носителе (чеке) указано на отказ освидетельствуемого от тестирования, что и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Обязанность по разъяснению порядка проведения освидетельствования, как и по информированию о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке, у сотрудников полиции отсутствовала, поскольку фактически данная процедура не проводилась.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Борисевича объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

Административное наказание назначено Борисевичу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Борисевича к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2019 года и решение судьи Балтийского флотского военного суда от 14 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Борисевича Юрия Николаевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько