Постановление Кассационного военного суда от 06 апреля 2020 г. по делу N 16-55/2020

Судья Кассационного военного суда Каманин И.В., изучив материалы дела и жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, Зеленцова В.Е., на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 9 июля 2019 года и решение судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 5 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по "данные изъяты" "звание" Зеленцова Вадима Евгеньевича, установил:

постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от 9 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 5 сентября 2019 года, Зеленцову за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению Зеленцов в 4-м часу 7 марта 2019 года в районе дома N 14 "а" на улице Терешковой в г. Кемерово в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила) управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и при этом его действия не содержали признаков уголовно - наказуемого деяния.

Зеленцов В.Е. в поданной в Кассационный военный суд жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы её автор ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении гарнизонным судом. В частности отмечает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, а в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела судом было безосновательно отказано. В судебном заседании, в ходе которого исследовались материалы видеозаписи административного правонарушения, он находился в болезненном состоянии и не мог правильно воспринимать их содержание. Форму своего участия в следующем судебном заседании, из-за перерыва проводимого с его участием по причине резкого ухудшения состояния здоровья и вызова скорой помощи, он избрал посредством системы видеоконференц-связи, однако суд в удовлетворении его ходатайства безмотивно отказал и при этом соответствующего определения не вынес. Далее в жалобе Зеленцов полагает нарушенным принцип презумпции невиновности при производстве в отношении его дела об административном правонарушении. Он отмечает, что вопреки выводам суда, изложенным в обжалуемом постановлении, его виновность в совершении административного правонарушения представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается. Автомобилем при обстоятельствах, отражённых в материалах дела об административном правонарушении, он не управлял и тем самым водителем на тот момент не являлся. Сотрудники ГИБДД в его присутствии протоколы не составляли, в связи с чем он отказался подписывать эти документы. Составление протоколов в его отсутствие влечёт за собой признание их недопустимыми доказательствами. Кроме того, в ходе составления материалов дела об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.

Зеленцов ставит под сомнение результаты его освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в ходе медицинского исследования ему не был предъявлен для обозрения прибор "алкотектор", при помощи которого проводилось его медицинское освидетельствование и его не ознакомили со свидетельством об его поверке. Как отмечает автор жалобы, место составления протокола по делу об административном правонарушении, указанное в материалах дела, не соответствует действительности; материалы видеозаписи, представленные в материалах дела, не содержат данных о времени и месте их производства, а также об источнике их получения; кроме того, данные видеофайлы не свидетельствую о том, что сотрудниками ГИБДД был задержан в процессе движения автомобиль под его управлением и не опровергнуты его утверждения о том, что на момент прибытия указанных сотрудников его автомобиль стоял на месте из-за возникшей неисправности, а он им не управлял. Показания свидетелей стороны защиты, в которых содержатся подтверждающие это сведения, судом оставлены без внимания и необоснованно отвергнуты.

Как указывает Зеленцов, нарушение его права на личный допрос показывающих против него свидетелей выразилось в том, что суд, несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса сотрудников ГИБДД, составивших в отношении его материалы по делу об административном правонарушении, данное ходатайство не удовлетворил и названных должностных лиц не допросил. Тем самым, как отмечает Зеленцов, дело было рассмотрено не всесторонне, не объективно и не в полном объёме.

Изучив доводы жалобы и материалы дела считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Как видно из копий оспариваемых судебных постановлений, выводы об управлении Зеленцовым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при указанных выше обстоятельствах судьями гарнизонного и окружного военных судов сделаны на основании исследования и всесторонней оценки всех имеющихся в деле доказательств: протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования, а также материалами видеозаписи, которая велась сотрудниками ГИБДД во время задержания транспортного средства, а также во время проведения освидетельствования Зеленцова и составления в отношении его материалов дела.

Судом в целях объективности и полноты выяснения всех обстоятельств дела были получены и материалы видеозаписи штатного регистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, на котором зафиксирована остановка автомобиля под управлением Зеленцова в процессе его движения. Данные материалы полностью опровергают доводы лица, привлечённого к административной ответственности о том, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД его автомобиль стоял на месте вследствие неисправности и он им не управлял, находясь в салоне лишь с целью забрать находившиеся там личные вещи.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалах дела протоколы: об административном правонарушении, отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол о задержании транспортного средства составлены полномочными должностными лицами, подписаны ими и содержат сведения о разъяснении Зеленцову его прав, предусмотренных как ст. 51 Конституции Российской Федерации, так и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом повода ставить под сомнение составление этих процессуальных документов с участием Зеленцова не имеется, поскольку данная процедура подтверждена видеозаписью. Отсутствие подписей Зеленцова в этих протоколах обусловлена его уклонением от их подписания, что не влечёт за собой признания этих процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Все данные документы составлены в районе задержания автомобиля под управлением Зеленцова и место их составления отражено в протоколах объективно.

Довод жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения анализировался гарнизонным и окружным военными судами, получил соответствующую оценку в судебных актах указанных судов, а сама правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Порядок медицинского освидетельствования Зеленцова на состояние опьянения был полностью соблюдён и соответствовал требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, отражает полноту и объективность проведённого исследования и содержит выводы об установлении у Зеленцова состояния опьянения.

В ходе медицинского освидетельствования было проведено исследование выдыхаемого Зеленцовым воздуха с помощью технического средства измерения Alcotest мод. N, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, который имеет заводской номер. Заключение о состоянии опьянения Зеленцова вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без нарушений установленного Порядком интервала - в 04:43 часов и 04:59 часов; при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, превышающие возможную суммарную погрешность измерений, - 1, 04 мг/л и 1, 12 мг/л соответственно. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Вопреки доводам жалобы, Правила медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения не предусматривают в качестве обязательной стадии такого освидетельствования ознакомление лица, в отношении которого проводится освидетельствование, с данными о проведении поверки прибора, при помощи которого проводилось исследование выдыхаемого воздуха, а не ознакомление Зеленцова с такими сведениями не влечёт за собой признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Следует отметить, что согласно содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД, предлагая Зеленцову пройти освидетельствование на состояние опьянения, предъявили ему как сам прибор, так и свидетельство об его поверке. При этом согласно представленной в материалах дела копии этого свидетельства, номер указанного в нём прибора соответствует номеру, внесённому в протокол о направлении Зеленцова на медицинское освидетельствование. Тем самым видно, что требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения при этом были полностью соблюдены, а непосредственным поводом для направления Зеленцова на медицинское исследование явился его отказ пройти освидетельствование на месте.

Вопреки доводам жалобы исследование материалов дела, в том числе и видеозаписи, произведено судом с личным участием лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, в связи с чем принцип непосредственности исследования доказательств не нарушен. При этом судом проанализированы показания свидетелей стороны защиты, которые были даны ими в судебном заседании, а полученные из этих показаний сведения отвергнуты как противоречащие совокупности иных материалов дела.

Доводы Зеленцова о затруднении восприятия исследованных материалов в связи с болезненным состоянием не влияют на выводы о законности обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно протоколу судебного заседания в процессе исследования доказательств, в том числе и видеозаписей самого административного правонарушения, Зеленцов о своём плохом самочувствии не заявлял, а в судебном заседании суд объявил перерыв сразу после ухудшения его состояния здоровья.

Решение судьи о продолжении судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в отсутствие Зеленцова и защитника, надлежаще извещённых о месте и времени судебного заседания после перерыва, ввиду их неявки, является правильным. При этом судом были проанализированы доводы Зеленцова, изложенные в соответствующем заявлении с учётом полученных медицинских документов со сведениями об его состоянии здоровья, из которых не усматривалось препятствий для его участия в деле. Довод жалобы о том, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Зеленцова не оформлено определением противоречит материалам дела (л.д. 100).

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Административное наказание лицу, привлечённому к административной ответственности, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность и оснований считать его несправедливым не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 9 июля 2019 года и решение судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 5 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Зеленцова Вадима Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу на указанные судебные акты - без удовлетворения.

Судья Кассационного военного суда И.В. Каманин