Кассационное определение Кассационного военного суда от 27 марта 2020 г. по делу N 7У-103/2020[77-31/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякин В.Г., судей Венедиктова С.В. и Каманина И.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., осуждённой Петриш Ю.А. и её защитника - адвоката Кустова И.С. (посредством видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Кустова И.С. на приговор Анадырского гарнизонного военного суда от 08 мая 2019 года и апелляционное постановление Тихоокеанского флотского военного суда от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, выступления осуждённой Петриш Ю.А. и её защитника Кустова И.С, поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым освободить осуждённую от наказания, установил:

приговором Анадырского гарнизонного военного суда от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тихоокеанского флотского военного суда от 11 июля 2019 года, бывшая военнослужащая Пограничного управления "данные изъяты"

Петриш Юлия Анатольевна, несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК Российской Федерации, к штрафу в сумме 30 000 рублей.

Петриш признана виновной в использовании заведомо подложного документа - диплома о высшем образовании, в период с 20 июня 2006 года - даты его предоставления в военный комиссариат с целью поступления на военную службу по контракту и последующего её прохождения по 12 декабря 2018 года. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кустов выражает несогласие с судебными актами в отношении Петриш, поскольку при их вынесении нарушены уголовный и уголовно-процессуальный закон, просит их отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях подзащитной состава преступления.

В обоснование защитник указывает, что при поступлении на военную службу Петриш добросовестно заблуждалась о наличии у неё высшего образования, подтверждённого дипломом, и это обстоятельство не опровергнуто при рассмотрении дела гарнизонным военным судом, а поэтому субъективная сторона вменённого ей преступления отсутствует.

В ходе судебного разбирательства доказано, что представленный Петриш диплом не является единственным документом об имеющемся у неё образовании, поскольку по окончанию школы ей выдавался аттестат о среднем общем образовании.

Защитник утверждает, что в действиях Петриш по представлению диплома отсутствует общественная опасность, так как при этом она не преследовала цель освободиться от каких-либо обязанностей или получить какие-либо права. Наличие или отсутствие у неё высшего образования не влияло, как на решение о приёме её на военную службу, на занимаемую должность, так и на размер денежного довольствия, иных выплат и льгот.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, Кассационный военный суд находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Принятые судом в подтверждение виновности осуждённой доказательства, такие как показания свидетелей Ч, Н, З, Б, Т, Чв, протоколы следственных действий, сообщение из университета, заключение эксперта-криминалиста, вещественные и иные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Как видно из судебных решений и протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу гарнизонный военный суд обеспечил равенство прав сторон сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в полном объёме проверил доказательства, изложил в приговоре и дал им надлежащую оценку.

При апелляционном рассмотрении дела окружным военным судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены все доводы апелляционной жалобы защитника, а в вынесенном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК Российской Федерации, даны мотивированные ответы на них.

Содержит данное определение и необходимую мотивировку наличия в действиях Петриш состава преступления и его квалификации по части 3 статьи 327 УК Российской Федерации (в редакции действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2019 года N 209-ФЗ), как использование заведомо подложного документа, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Вместе с тем, с выводом гарнизонного военного суда, с которым согласился флотский военный суд, о том, что совершённое Петриш преступление является длящимся и оно окончено 12 декабря 2018 года, в результате прокурорской проверки, суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьёй 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, мотивируя свой вывод о том, что совершённое Петриш преступление является длящимся, исходил из того, что использование ею заведомо подложного диплома о высшем образовании осуществлялось на протяжении всего периода прохождения военной службы по контракту, поскольку его отсутствие, в силу непредставления ею сведений о наличии среднего образования, делало невозможным занятие ею воинских должностей.

Между тем, в силу правовой позиции высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 534-О-О и нашедшей отражение в действующей с 06 августа 2019 года редакции статьи 327 УК Российской Федерации, использование поддельного документа в смысле указанной нормы уголовного закона, означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей. В других случаях лицо не несёт уголовной ответственности на основании данной статьи, поскольку в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность.

Как достоверно установлено по делу, 20 июня 2006 года Петриш с целью поступления на военную службу по контракту представила военному комиссару Чукотского автономного округа заведомо подложный диплом о высшем образовании. При этом представление документа об образовании в силу подпункта "г" пункта 3 статьи 5 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, является обязанностью лица, изъявившего желание поступить на военную службу по контракту, и без документа об образовании принятие такого лица на военную службу невозможно.

Представив указанному должностному лицу заведомо подложный диплом о высшем образовании, наряду с другими предусмотренными законодательством документами, Петриш обеспечила себе возможность такого поступления и была принята на военную службу. Поэтому содеянное ею образует состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК Российской Федерации.

Однако в дальнейшем, в период прохождения военной службы, факт предъявления ею заведомо подложного диплома не повлёк предоставление ей каких-либо прав, преференций или льгот и не освободил её от каких-либо обязанностей. Для её служебных перемещений и присвоений воинских званий вплоть до " "данные изъяты"", наличие высшего образования не требовалось, а реально имевшееся среднее (полное) общее образование являлось достаточным, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами Пограничного управления по "данные изъяты".

Наличие у Петриш среднего (полного) общего образования презюмировалось, поскольку в соответствие со статьёй 24 Закона Российской Федерации "Об образовании" от 10 июля 1992 года N 3266-1, действовавшей на момент заключения ею контракта, подготовка лиц с высшим профессиональным образованием осуществлялась на базе среднего (полного) общего. Аналогичные требования содержатся и в действующей в настоящее время статье 69 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Изложенное указывает на несостоятельность вывода гарнизонного военного суда о том, что умалчивание Петриш факта наличия среднего образования, делало невозможным занятие ею воинских должностей.

Поэтому решение судов первой и второй инстанций о длящемся характере совершенного ею преступления, которое базируется на необоснованном выводе о том, что использование ею заведомо подложного диплома о высшем образовании, начатое 20 июня 2006 года осуществлялось на протяжении всего периода её военной службы вплоть до 12 декабря 2018 года, является ошибочным.

В силу части 2 статьи 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное части 3 статьи 327 этого же Кодекса относится к категории преступлений небольшой тяжести и в соответствие с пунктом "а" части 1 статьи 78 Кодекса, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения такого преступления истекло два года.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности по настоящему уголовному делу, не установлено.

Таким образом, срок давности привлечения Петриш к уголовной ответственности по части 3 статьи 327 УК Российской Федерации истёк 19 июня 2008 года, но поскольку она свою вину не признавала, как в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так и при его рассмотрении судами обеих инстанций, то у судов отсутствовали основания для его прекращения по указанному основанию.

Однако в соответствие с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в отношении Петриш, виновность которой установлена судом, следовало вынести обвинительный приговор с освобождением её от наказания. Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности вынесенного приговора данную ошибку не устранил.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения по данному делу, отвечающие указанным критериям, в связи с чем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, а осуждённая - освобождению от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

приговор Анадырского гарнизонного военного суда от 08 мая 2019 года и апелляционное постановление Тихоокеанского флотского военного суда от 11 июля 2019 года по уголовному делу в отношении Петриш Юлии Анатольевны изменить:

освободить Петриш Юлию Анатольевну от назначенного по части 3 статьи 327 УК Российской Федерации наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кустова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин