Кассационное определение Кассационного военного суда от 03 апреля 2020 г. по делу N 7У-211/2020[77-39/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Ключикова А.А. и Венедиктова С.В. при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Таранца В.И. на приговор Смоленского гарнизонного военного суда от 23 августа 2019 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалованные судебные решения без изменения, Кассационный военный суд, установил:

Приговором Смоленского гарнизонного военного суда от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 29 октября 2019 года военнослужащий войсковой части "данные изъяты"

Таранец Виталий Игоревич, осуждён по части 1 статьи 286 УК Российской Федерации к штрафу в размере 70 000 рублей и по частью 3 статьи 290 этого же Кодекса к штрафу в размере в размере 600 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью на 2 года.

В соответствие с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно ему назначен штраф в размере 650 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью на 2 года.

Таранец, являвшийся должностным лицом, осуждён за превышение своих полномочий и получение взятки при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с нарушениями уголовного закона при их вынесении, просит изменить их, либо отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование этого Таранец, ссылаясь на материалы дела, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевшего ФИО4, а также свои показания, приводит доводы, которые, в своей совокупности, сводятся к суждению о его невиновности в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 290 УК Российской Федерации.

Осуждённый указывает, что явка потерпевшего ФИО4 с повинной является недопустимым доказательством, так как она дана под давлением сотрудников прокуратуры, о чём он сам сообщал своему защитнику. Факт отказа ФИО4 от первоначальных показаний, данных им в отсутствие защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК Российской Федерации влечёт признание их недопустимым доказательством.

Показания свидетеля ФИО1 о добровольном характере его (ФИО4) явки с повинной и дачи им объяснений, являются ложными, так как он является лицом, заинтересованным в исходе дела, а его показания противоречат позиции государственного обвинителя.

Ни одна из сумм взятки не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таранец настаивает на отсутствие в его действиях взятки, так как ФИО4 переводил на банковскую карту его супруги не свои денежные средства, а те которые ранее брал у него (Таранца) в долг. Однако поскольку он действительно освобождал того от исполнения служебных обязанностей, то эти его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 286 УК Российской Федерации.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суммы переводов ФИО4 не соответствуют предполагаемым тарифам, установленным в подразделении, за освобождение от исполнения служебных обязанностей, озвученным свидетелем ФИО5, что, по его мнению, указывает на необоснованность обвинения, поскольку все неустранимые сомнения в его доказанности должны толковаться в пользу подсудимого.

Помощник военного прокурора Смоленского гарнизона майор юстиции Амиров П.Н. в своих возражениях на кассационную жалобу указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов и просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при изучении материалов дела не усматривается.

В силу статьи 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, во исполнение которой в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы выводы судов обеих инстанций о виновности Таранца в преступлениях, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИО4, ФИО2, и других, выписках по банковской карте ФИО4 и иных документах.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у судов не имелось.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке окружной военный суд согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации в полном объёме проверил законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в определении, которое соответствует требованиям статьи 389.28 этого же кодекса, мотивы принятого решения.

Юридическая оценка содеянного Таранцом сомнений в своей обоснованности не вызывает, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 286 и по части 3 статьи 290 УК Российской Федерации.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 этого же кодекса, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, влияния назначенного наказания на его исправление, а так же конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судами не допущено, не могут служить такими основаниями и доводы кассационного обращения осуждённого. Поэтому полагаю необходимым в его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Руководствуясь пунктом 11 статьи 401.13 и пунктом 1 части 1 статьи 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд, определил:

кассационную жалобу осуждённого Таранца Виталия Игоревича на приговор Смоленского гарнизонного военного суда от 23 августа 2019 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 29 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.Г. Корякин