Кассационное определение Кассационного военного суда от 27 марта 2020 г. по делу N 7У-94/2020[77-30/2020]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Корякина В.Г, судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С, с участием прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В, защитника осужденного - адвоката Токова Р.Н. и представителя потерпевшего - адвоката Ерошенко А.А, участвующих путем использования систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника - адвоката Токова Р.Н. и потерпевшего ФИО1. на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 07 августа 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб защитника и потерпевшего, а также возражений на данные жалобы, выступления защитника Токова и представителя потерпевшего Ерошенко в обоснование доводов кассационных жалоб, а также мнение прокурора, возражавшего против этих доводов и полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, Кассационный военный суд

установил:

приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от 07 августа 2019 года бывший военнослужащий Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по "данные изъяты"

Теунаев Мурат Керамович, осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Теунаев признан судом виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 17 октября 2019 года вышеуказанный приговор изменен, назначенное Теунаеву основное наказание в виде лишения свободы снижено до 2 лет 6 месяцев, в остальной части приговор гарнизонного военного суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Токов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в силу их незаконности и необоснованности, в связи с чем просит их отменить, а его подзащитного оправдать. Также защитник просит отменить два постановления гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении дела прокурору и признании доказательств недопустимыми и три постановления суда по заявленным стороной защиты ходатайствам, вынесенным без удаления в совещательную комнату.

В обоснование жалобы, анализируя материалы дела и ссылаясь на отдельные нормы УПК РФ, автор жалобы приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что доказательства, положенные гарнизонным военным судом в основу выводов о виновности его подзащитного в совершении инкриминированного ему преступного деяния, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому являются недопустимыми доказательствами.

К таковым, по мнению защитника, относятся:

- заключение медико-криминалистической и судебно-медицинской экспертизы от 28 февраля 2019 года;

- протокол осмотра предметов от 22 декабря 2018 года;

- заключение судебной автотехнической экспертизы от 28 марта 2019 года.

Далее защитник обращает внимание, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, признании исключенных из материалов уголовного дела доказательств допустимыми и о возвращении уголовного дела прокурору.

Также защитник, ссылаясь на показания Теунаева и свидетелей защиты, указывает, что выводы суда о виновности его подзащитного носят предположительный характер, неопровержимых доказательств вины последнего в совершении инкриминированного ему преступления стороной обвинения суду не представлено и таковых в приговоре не приведено.

Кроме того, защитник указывает, что в нарушение положений статьи 88 УПК РФ суд первой инстанции не привел в приговоре и не дал оценки всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а также оставил без разрешения ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, что свидетельствует о нарушении права Теунаева на защиту.

В заключение автор жалобы указывает, что в судебном решении суда второй инстанции не дана оценка всем имевшимся в его апелляционной жалобе доводам, как не дана оценка обжалованным им совместно с приговором промежуточным решениям гарнизонного военного суда.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1, полагая состоявшиеся по уголовному делу судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит их изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевший в жалобе, соглашаясь с доводами кассационной жалобы защитника Токова, указывает на суровость назначенного Теунаеву уголовного наказания.

В возражениях на поданные кассационные жалобы старший помощник военного прокурора Черкесского гарнизона капитан юстиции Григоренко И.Н. указывает на несостоятельность содержащихся в них доводов и просит оставить вынесенные в отношении Теунаева судебные акты без изменения.

Изучив кассационные жалобы и принятые по делу судебные решения, Кассационный военный суд считает, что основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Теунаева в совершении преступления, обоснованно квалифицированного по части 3 статьи 264 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно - показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, экспертных заключениях, протоколах следственных действий, а также иных доказательствах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов защитника осужденного сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Наказание осужденному, с учетом его смягчения судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 62 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств, а так же конкретные обстоятельства дела.

Версия о произошедшем стороны защиты, сводящаяся к непричастности Теунаева к совершению инкриминированного ему преступного деяния, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и дальнейшего смягчения назначенного осужденному наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшего, не имеется.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты о признании доказательств недопустимыми, возвращении уголовного дела прокурору и иные разрешены гарнизонным военным судом в установленном для этого процессуальном порядке, а принятые по ним решения, отраженные в протоколе судебного заседания, а также в форме отдельных постановлений являются достаточно мотивированными и соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, учтены и получили надлежащую оценку в постановлении, которое аргументировано и обоснованно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных постановлений, кассационные жалобы защитника - адвоката Токова Р.Н. и потерпевшего ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

оставить без удовлетворения кассационные жалобы адвоката Токова Р.Н. и потерпевшего ФИО1 на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 07 августа 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 17 октября 2019 года в отношении Теунаева М.К.

Председательствующий В.Г. Корякин