Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 апреля 2020 г. по делу N 8а-245/2020[88а-441/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-178/2019 по иску "данные изъяты" Заплатина Василия Васильевича об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу", связанных с отказом в согласовании приказа о выплате денежной компенсации за наем жилья, по кассационной жалобе административного истца на апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А. изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 мая 2019 года, оставленным, вышеупомянутый административный иск удовлетворен частично, действия начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу" (далее начальник УФО), связанных с отказом в согласовании приказа о выплате денежной компенсации за наем жилья признаны незаконными и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о согласовании выплаты Заплатину денежной компенсации за наем жилья за период с 24 января по 14 ноября 2017 года. В удовлетворении требования обязать выплатить указанную компенсацию отказано.

Апелляционным определением 1- го Западного окружного военного суда решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении административного иска Зааплатину отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 декабря 2019 года, представитель командира войсковой части 1 просит отменить оспоренный судебный акт ввиду нарушения судом норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы автор, подробно анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и существо принятых по делу судебных актов, ссылается также на иной судебный акт, касающийся существа рассматриваемого спора, а именно решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 июля 2018 года, вынесенное по его обращению об оспаривании аналогичного отказа иного должностного лица, приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

По мнению автора жалобы, окружной военный суд, отменяя решение суда первой инстанции о признании незаконными действий начальника УФО, связанных с отказом в согласовании приказа о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения в упомянутый период времени, необоснованно пришел к выводу о об отсутствии оснований для возложения на указанное должностное лицо обязанности повторно рассмотреть вопрос о согласовании упомянутой выплаты исходя из установленного им факта об отсутствии исключительных причин несвоевременного обращения с рапортом о ее выплате. Данный вывод окружного военного суда противоречит тому, что такие причины несвоевременного обращения с рапортом к командованию им приводились при рассмотрении другого административного дела, на основании которых Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд вынес решение о признании неправомерным действий иного должностного лица, также связанных с отказом в согласовании выплаты денежной компенсации за указанный период.

В возражениях на кассационную жалобу представитель административного ответчика Красова Е.Ю. опровергает содержащиеся в жалобе доводы и просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется, принятые судом апелляционной инстанции судебный акт сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а приведенные в жалобе доводы, не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с августа 2016 года Заплатин проходит военную службу в войсковой части 2 и с 24 августа 2016 года включен в списки на предоставление служебных жилых помещений, поскольку по месту прохождения военной службы каким-либо жильем обеспечен не был.

24 января 2017 года Заплатин заключил договор найма жилого помещения со сроком действия до 24 декабря 2017 года.

2 марта 2018 года административный истец обратился к командиру войсковой части 2 с рапортом о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 24 января по 14 ноября 2017 года, который составив проект приказа о выплате денежной компенсации за вышеприведенный период, направил его начальнику УФО для согласования.

Решением указанного должностного лица, изложенном в уведомлении от 14 марта 2018 года в согласовании приказа о выплате денежной компенсации отказано со ссылкой на отсутствие причин несвоевременного обращения за ее получением.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствие с Положением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации по желанию военнослужащих им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на эти цели федеральному органу исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что поскольку административный истец обратился за выплатой денежной компенсации за период с 24 января по 14 ноября 2017 года только в марте следующего года и каких-либо причин несвоевременного обращения кроме устного разъяснения должностных лиц о возможности оплаты денежной компенсации за прошедший период не указал, то оснований для установления и выплаты ему денежной компенсации за период предшествующий его обращению с рапортом он не имеет.

Указанный вывод вытекает из правильного толкования вышеприведенной ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", которая наличие права на получение денежной компенсации за наем жилого помещения связывает как с отсутствием возможности обеспечения военнослужащего жилым помещением, так и наличием самого волеизъявления военнослужащего получать денежную компенсацию. Изложенное указывает на заявительный характер реализации предусмотренного законом права. А поскольку в рассматриваемый период административный истец с такой просьбой не обращался, а вопрос о наличии или отсутствии возможности предоставления ему жилого помещения не исследовался, то начальник УФО обоснованно отказал в согласовании приказа о выплате денежной компенсации за прошедший период.

Ссылка автора жалобы на выводы, содержащиеся в решении Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 июля 2018 года, вынесенном по его обращению об оспаривании аналогичного отказа иного должностного лица является несостоятельной, поскольку в силу ст. 64 КАС РФ для суда рассматривающего административное дело преюдициальное значение имеют установленные обстоятельства, а не выводы, сделанные на их основе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, в том числе и предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца Заплатина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Яковлев

Судьи Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков