Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 апреля 2020 г. по делу N 8а-255/2020[88а-454/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-101/2019 по иску "звание" Шерстобитова Олега Васильевича об оспаривании решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее Департамент) об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по кассационной жалобе административного истца и его представителя Смирнова М.В. на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 2 июля 2019 года и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца и его представителя Смирнова М.В. в поддержку доводов жалобы, Кассационный военный суд, установил:

решением Реутовского гарнизонного военного суда от 2 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 26 сентября 2019 года, Шерстобитову отказано в удовлетворении административного иска, в котором последний оспорил решение Департамента от 19 марта 2019 года N Р-11319/2019 об отказе признать его нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и поставить на соответствующий учет.

В кассационной жалобе, поданной 13 января 2019 года, ее авторы, утверждая о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также неверном определении ими обстоятельств по делу, приведшим к принятию неправильных судебных актов, просит эти судебные акты отменить и заявленный административный иск удовлетворить.

В обоснование этого утверждения они, анализируя фактические обстоятельства, установленные по делу в совокупности с положениями федерального законодательства, регулирующего вопросы прохождения военной службы и обеспечения военнослужащих жильем, приводят доводы, суть которых сводится к тому, что ранее предоставленное ему по обменному ордеру жилое помещение он в собственность не получил, а утрата права пользования этим жилым помещением в результате принятого судебного решения от 20 января 2014 года о признании его утратившим право пользования жилым помещением не влечет и не может повлечь отказа в признании его нуждающимся в жилом помещении от органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, поскольку данные действия не являются действиями по намеренному ухудшению жилищных условий, предусмотренными ст. 53 ЖК РФ.

Кроме того, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанции неверно применили к правоотношениям, возникшим в 1999 году нормы материального права, действовавшие на момент выдачи отцу истца обменного ордера на право занятия жилого помещения, в связи с чем суды сделали ошибочный вывод об обеспеченности истца Министерством обороны Российской Федерации в 1999 году жилым помещением в порядке ст. 47 ЖК РСФСР.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Шерстобитов, проходит военную службу по контракту, заключенному после 1 января 1998 года, в войсковой части N. В 1999 года году Шерстобитов, в качестве члена семьи отца, также военнослужащего, жилищными органами Минобороны России обеспечен жилым помещением в городе "данные изъяты" Московской области по адресу "адрес", по обменному ордеру на условиях договора социального найма общей площадью 41, 3 кв. метров.

В 2004 году после смерти отца административного истца в данное жилое помещение вселились его супруга и дочь, а договор социального найма был оформлен на него как ответственного квартиросъемщика.

В 2013 году Шерстобитов расторг брак и решением Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2014 года был признан утратившим право пользования в связи с добровольным выездом из квартиры в 2006 году. Впоследствии указанное жилое помещение приватизировано его бывшей супругой и дочерью.

19 марта 2019 года по результатам рассмотрения рапорта Шерстобитова о признании его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма Департаментов в его удовлетворении отказано, ввиду того, что ранее Шерстобитов был обеспечен военным ведомством жилым помещением по установленным нормам (более 10 кв. метров на человека), в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению и утратил возможность его сдать.

Признавая указанное решение жилищного органа законным и не нарушающим жилищные права Шерстобитова, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт обеспечения административного истца жилым помещением из государственного жилого фонда и обоснованно сославшись на положения ст. 51 ЖК РФ и ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", правильно пришли к выводу о том, что административный истец, ранее обеспеченный военным ведомством жилым помещением выше учетной нормы, которым он распорядился по своему усмотрению (добровольно расторг договор социального найма) и которое он не может сдать установленным порядком, не вправе повторно претендовать на получение жилого помещения в порядке, предусмотренном для военнослужащих, в силу принципа однократности, заложенного в упомянутой ст. 15 закона.

Данные выводы гарнизонного и окружного военных судов, вопреки мнению автора кассационной жалобы, соответствуют положениям законодательства, приведенного в обосновании указанных выводов, правильно примененного с учетом времени совершения оспоренных действий жилищного органа.

Так, из положений п. 14 ст. 15 приведенного федерального закона, которые проанализированы в оспоренных судебных актах, следует, что принцип однократности обеспечения жильем от государства, основан на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлен на предотвращения необоснованного сверхнормативного предоставления жилищных гарантий. Поэтому повторное обеспечение административного истца жилым помещением от военного ведомства без сдачи им ранее предоставленного, в силу изложенного, является недопустимым и соответствует положениям ст. 54 ЖК РФ.

Утверждения автора жалобы о том, что рассматриваемое жилое помещение получено им по обменному ордеру не от государства, опровергнуты судом первой и апелляционной инстанций с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспоренного по делу судебного акта, в том числе для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 327-330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 2 июля 2019 года и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 26 сентября 2019 года по административному иску Шерстобитова О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца и его представителя Смирнова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Яковлев

Судьи: Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков