Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 апреля 2020 г. по делу N 8а-259/2020[88а-437/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Дубова Ю.А., Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-143/2019 по иску "данные изъяты" Шунина Павла Александровича об оспаривании действий начальника 1-го отдела (г. Севастополь) федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее начальник 1-го отдела) и командира войсковой части N, связанных с включением в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, по кассационным жалобам административного ответчика - начальника 1-го отдела Хаустовой Ж.В. и представителя заинтересованного лица - Министерства обороны Российской Федерации Каймакова А.И. на решение Крымского гарнизонного военного суда от 31 июля 2019 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд, установил:

решением Крымского гарнизонного военного суда от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 6 ноября 2019 года, административный иск Шунина удовлетворен частично. Обжалованные действия ответчиков признаны незаконными, а на начальника - 1-го отдела возложена обязанность направить установленным порядком в уполномоченный регистрирующий орган документы для исключения Шунина из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее Реестр участников НИС).

В удовлетворении требования о возложении на командира войсковой части N аналогичной обязанности отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем заинтересованного лица Каймаковым 5 февраля 2020 года, ее автор, считая оспоренные судебные акты незаконными и необоснованными просит их отменить и принять новое решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этой просьбы он, ссылаясь на положения ст. 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ст. 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и Указ Президента Украины от 7 ноября 2001 года N 1053\2001 утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили категорию участника накопительно-ипотечной системы (далее участник НИС) и ошибочно пришли к выводу о том, что административный истец, в силу заключения им первого контракта о прохождении военной службы до 1 января 2005 года имел право по его желанию участвовать в программе НИС. Поскольку до присоединения в 2014 году Республики Крым к Российской Федерации проходивший военную службу по контракту в Вооруженных Силах Украины и вследствие произошедшего интегрирования его в Вооруженные Силы Российской Федерации, он отнесен законом к категории военнослужащих участников программы НИС. Данное обстоятельство обусловлено тем, что Шунин хоть и заключил первый контракт о прохождении военной службы с Минобороны Украины 30 августа 2004 года, но в силу установленного Украинским национальным законодательством порядка, данный контракт вступил в законную силу только 24 июня 2005 года, одновременно с окончанием военное образовательное организацию высшего образования присвоением в связи с этим воинского звания - лейтенант и поэтому в силу закона включен в реестр участников со дня заключения нового контракта как обязательный участник НИС.

Представитель начальника 1-го отдела в кассационной жалобе, поданной 27 декабря 2019 года, также считает оспоренные судебные акты незаконными и необоснованными и просит их отменить.

В обоснование своей просьбы он приводит доводы аналогичные вышеизложенным доводам представителя заинтересованного лица и дополнительно отмечает следующее.

Оспоренными судебными актами нарушаются права административного истца на обеспечение жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета, поскольку Шунин не имеет 20 лет военной службы и отсутствуют основания для признания его нуждающимся в жилом помещении.

Кроме того, автор жалобы утверждает об отсутствии полномочий у начальника 1-го отдела исключать из Реестра участников НИС военнослужащих, не желающих реализовывать свои жилищные права посредством участия в программе НИС.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационный военный суда приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно, в надлежащей форме и об отложении разбирательства дела не просили.

Оценивая законность обжалованного в кассационном порядке решения суда первой инстанции и апелляционного определения окружного военного суда, Кассационный военный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с вхождением в состав Российской Федерации Республики Крым Шунин с 21 марта 2014 года проходит военную службу в войсковой части N по контракту, заключенному с Минобороны России, в воинском звании "данные изъяты".

14 сентября 2018 года командир вышеупомянутой воинской части направил в адрес начальника 1-го отдела документы, необходимые для включения военнослужащего в Реестр участников НИС, который впоследствии представил эти и другие оформленные по данному вопросу документы в соответствующий уполномоченный орган, на основании которых Шунин был включен в Реестр участников НИС с даты появления основания для включения в реестр - 24 июня 2005 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, гарнизонный военный суд и окружной военный суд на основе анализа положений ст. 9 вышеупомянутого закона, а также иных, упомянутых в судебных актах положений федерального законодательства, пришли к выводу о незаконности оспоренных действий, исходя из того, что административный истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 9 вышеупомянутого федерального закона относится к категории военнослужащих, которые могут стать участниками, изъявив такое желание.

Вопреки утверждению авторов жалобы административный истец не отнесен рассматриваемым законом к иной категории военнослужащих, в случае если они заключили первые контракты о прохождении военной службы после 1 января 2005 года.

Так, из п. 1 ч. 1 ст. 9 вышеупомянутого федерального закона участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих являются лица, окончившие военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования и получившие в связи с этим первое воинское звание офицера начиная с 1 января 2005 года, при этом указанные лица, заключившие первые контракты о прохождении военной службы до 1 января 2005 года, могут стать участниками, изъявив такое желание.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что включение административного истца в Реестр участников НИС зависит от его волеизъявления, основан на правильном толковании приведенных норм материального права и верном определении фактических обстоятельств по делу.

Так, судами установлено и не оспаривается сторонами, что Шунин, в период прохождения военной службы в вооруженных формированиях на территории Республики Крым, относящимся к Вооруженным Силам Украины, 24 августа 2004 года заключил первый контракт о прохождении военной службы.

Сам первый контракт, в силу положений Указа Президента Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 164 "О признании действительными воинских званий, документов об образовании граждан Российской Федерации, являющихся военнослужащими органов военного управления и воинских формирований Республики Крым, и документов о прохождении ими военной службы", признан должностными лицами Минобороны России действительным при предоставлении его подлинника.

Указанное обстоятельство является определяющим по рассматриваемому спору, поскольку в соответствии с вышеприведенной ст. 9 федерального закона, именно этой датой определены возможность обязательного или по желанию военнослужащего участия в программе НИС.

Вопреки доводам авторов кассационной жалобы, положения раздела II Положения о порядке прохождения военной службы (утв. Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237) касающиеся вопросов заключения контракта и прекращения его действия, не допускают вступления в силу заключенного контракта иначе как с даты подписания его соответствующим должностным лицом Минобороны России.

Поэтому является правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что Шунин являясь военнослужащим, заключившим первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 2005 года, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 вышеприведенного федерального закона, подлежал включению в Реестр НИС только изъявив такое желание, а поскольку такого желания он не изъявлял, то включение его в программу НИС не основано на законе.

Доводы авторов жалобы о неправильном применении судом первой инстанции Положения о порядке прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих, утвержденный Указом Президента Украины от 7 ноября 2001 года N 1053\2001 и одновременно ссылка на упомянутый нормативный правовой акт иностранного государства, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в силу ст. 15 КАС РФ суды Российской Федерации разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договорах Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и органов федеральных органов исполнительной власти и иных нормативных правовых актов, к числу которых упомянутый нормативный правовой акт Президента Украины не отнесен.

Что касается утверждения автора жалобы об отсутствии полномочий у начальника 1-го отдела исключать из реестра участников НИС военнослужащих, то оно судом отвергается, поскольку такой обязанности на административного ответчика не возложено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспоренного по делу судебного акта, в том числе для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 283 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 31 июля 2019 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационные жалобы административного ответчика - начальника 1-го отдела Хаустовой Ж.В. и представителя заинтересованного лица - Министерства обороны Российской Федерации Каймакова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Яковлев

Судьи: Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков