Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 апреля 2020 г. по делу N 8а-447/2020[88а-615/2020]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Яковлева И.А, судей Дубова Ю.А, Шпакова С.П, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Мазурчука Андрея Александровича на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 1 августа 2019 г. (дело N 2а-250/2019) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 октября 2019 г, принятые по административному иску "звание" Мазурчука А.А, об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением его из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, Кассационный военный суд

установил:

решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 1 августа 2019 г, Мазурчуку отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от 21 марта 2019 г. N 62-лс (в редакции приказа от 5 апреля 2019 г. N 81-лс) в части исключения из списков личного состава воинской части с 10 апреля 2019 г, возложив обязанность на должностное лицо отменить данный приказ, а также:

- предоставить дополнительные сутки отдыха за 2015-2017 годы, четверо суток с 15 по 18 апреля 2019 г, 22 суток - по окончании профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей, то есть после 15 августа 2019 г, а всего 26 суток;

- предоставить отпуск пропорционально прослуженному времени с увеличением на количество суток на дорогу к месту проведения отпуска и обратно по окончании профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей, то есть после 15 августа 2019 г.;

- выплатить денежное довольствие и обеспечить положенными видами довольствия, в том числе денежной компенсацией за вещевое имущество, по новую дату исключения из списков личного состава воинской части;

- направить необходимые документы для внесения в Реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) об изменении даты возникновения оснований для исключения его из такого реестра.

- провести новое разбирательство по обстоятельствам получения им травмы 30 марта 2019 г. и направить документы для выплаты страхового возмещения в страховую компанию, признав незаконными результаты проведенного по данному факту служебного разбирательства.

Гарнизонный военный суд отказал административному истцу в связи с пропуском срока обращения в суд в удовлетворении требований, связанных с предоставлением дополнительных суток отдыха за 2015-2017 годы, а в удовлетворении остальных заявленных требований - по существу.

В кассационной жалобе, поданной 10 января 2020 г, Мазурчук выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, полагая их незаконными, просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным приказа об исключении его из списков личного состава воинской части.

В обоснование жалобы административный истец настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды ошибочно посчитали пропущенным им срок для защиты прав, связанных с предоставлением ему дополнительных суток отдыха за период с 2015 по 2017 год.

Административный истец полагает, что данный срок в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) был прерван исполнением обязательств, поэтому течение срока началось после этого заново.

Поскольку с результатами проверки по вопросу непредоставления ему дополнительных суток отдыха он был ознакомлен только 6 июня 2019 г, срок на обращение в суд для защиты прав им не пропущен.

Решение судов о законности действий административного ответчика, связанных с предоставлением ему основного отпуска в период с 6 по 9 апреля 2019 г. административный истец полагает необоснованным, поскольку в этот период он находился на амбулаторном лечении.

Более того, суды в обоснование своих выводов по данному вопросу указали в качестве доказательства ответ из госпиталя на запрос суда, однако такого запроса в материалах дела не имеется.

Также необоснованным считает Мазурчук вывод судов о законности его исключения из списков личного состава воинской части до заключения договора о его профессиональной переподготовке по одной из гражданских специальностей и её фактической оплате.

Такой договор был заключен 18 апреля 2019 г, а оплачен только 23 мая 2019 г, то есть после исключения из списков личного состава воинской части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Административный истец направил в Кассационный военный суд ходатайство о приобщении к материалам дела документов в качестве доказательств обоснованности его требований административного иска.

Однако суд кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, поэтому поданное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Как видно из кассационной жалобы, её автор не привел конкретных доводов о незаконности результатов служебного разбирательства по обстоятельствам получения им травмы 30 марта 2019 г, а также доводов по вопросу направления документов НИС, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 329 КАС РФ, отсутствуют основания для проверки правильности применения судебными инстанциями при разрешении административного дела норм материального и процессуального права в упомянутой части заявленных требований.

Что касается выводов судебных инстанций в оставшейся части требований административного истца, то они основаны на исследованных материалах дела.

Так, в ходе рассмотрения дела судами установлено, что Мазурчук, уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, исключен из списков личного состава воинской части с 10 апреля 2019 г. приказом командира войсковой части N от 21 марта 2019 г. N 62-лс с изменениями, внесенными приказом этого же должностного лица от 5 апреля 2019 г. N 81-лс.

Основной отпуск за 2019 год пропорционально прослуженному времени предоставлен истцу по частям в периоды с 4 по 11 февраля 2019 г, с 6 по 9 марта 2019 г. и с 6 по 9 апреля 2019 г.

К первым двум частям отпуска по его просьбе присоединялось дополнительное время, необходимое для проезда к месту проведения отпуска и обратно, однако данное время военнослужащим реализовано не было в связи с неубытием к указанному им месту отдыха.

В период с 12 марта по 5 апреля 2019 г. Мазурчук находился в медицинском учреждении на стационарном лечении с различными диагнозами.

Приказом командира войсковой части N от 20 марта 2019 г. N 61-лс Мазурчук направлен на профессиональную подготовку в Севастопольский государственный университет.

18 апреля 2019 г. был заключен государственный контракт по вопросу обучения административного истца, оплата обучения произведена 23 мая 2019 г.

Учитывая такие данные суды обоснованно пришли к выводу о необоснованности требований административного истца, а также о пропуске им срока обращения в суд в части защиты своих прав по вопросу предоставления дополнительных суток отдыха за 2015-2017 годы.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" привлечение военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по их желанию к основному отпуску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в тех случаях, когда военнослужащему не было предоставлено дополнительное время (дополнительные сутки) отдыха вместе с основным отпуском за истекший год в следующем календарном году, срок, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление дополнительного времени (дополнительных суток) отдыха за предшествующий период, начинает исчисляться с 1 января года, следующего за годом, в который основной отпуск должен был быть перенесен.

Поскольку Мазурчук обратился в суд с административным иском 4 июля 2019 г. он пропустил установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд для защиты нарушенных прав, связанных с порядком предоставления 26 суток дополнительных суток отдыха за 2015-2017 годы, который соответственно истекал 31 марта 2017, 2018 и 2019 г.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частями 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 22 января 2014 г. N 103-О, от 24 июня 2014 г. N 1537-О, от 17 июля 2014 г. N1593-О, от 25 сентября 2014 г. N 2189-О и др.).

Что касается доводов административного истца, указанных им в кассационной жалобе от том, что он не пропустил данный срок, то они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При рассмотрении административного дела обсуждается срок обращения в суд, предусмотренный статьей 219 КАС РФ и не учитывается срок исковой давности, предусмотренный статьями ГК РФ.

Что касается изложенных в кассационной жалобе доводов Мазурчука по существу других требований административного иска, то они были в полном объеме проверены судебными инстанциями и мотивированно опровергнуты.

Так, действующие законодательные нормы, регулирующие спорные правоотношения, не содержат указаний на необходимость продления срока нахождения военнослужащих, уволенных с военной службы и находящихся в основном отпуске, в списках личного состава воинской части на период их амбулаторного лечения.

В силу пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда военнослужащий находится на стационарном лечении. При этом запрета на исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части при нахождении на амбулаторном лечении не имеется.

Что касается пункта 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N1237 (далее - Положение), в соответствии с которым военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни, то он, устанавливая правила продления отпусков указанным военнослужащим, обеспечивает им возможность полноценной реализации права на отдых и гарантирует достижение целей предоставления основного и дополнительного отпуска, обусловленных необходимостью последующего надлежащего исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку административный истец до предоставления отпуска был уволен с военной службы, на него такая правовая норма не распространяется.

В Федеральной службе безопасности России порядок и условия реализации военнослужащими органов федеральной службы безопасности, проходящими военную службу по контракту, права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей регламентирован Инструкцией о порядке и условиях реализации военнослужащими органов федеральной службы безопасности, проходящими военную службу по контракту, права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, утвержденной приказом Федеральной службы безопасности России от 26 января 2009 г. N 22 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 4 названной Инструкции военнослужащие направляются на профессиональную переподготовку с сохранением воинских должностей по месту прохождения военной службы, как правило, с таким расчетом, чтобы она заканчивалась до дня исключения военнослужащего из списков личного состава органа безопасности.

В случае, если договор с образовательным учреждением заключен и произведена оплата за профессиональную переподготовку, а срок увольнения военнослужащего наступает до начала обучения, то военнослужащий подлежит увольнению и исключению из списков личного состава в установленные сроки.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не опровергают выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 октября 2019 г, принятые по административному иску Мазурчука Андрея Александровича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Яковлев

Судьи Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков