Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 апреля 2020 г. по делу N 8а-565/2020[88а-694/2020]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Яковлева И.А, судей Дубова Ю.А, Шпакова С.П, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Кроля Александра Викторовича на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 6 мая 2019 г. (дело N 2а-36/2019) и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 августа 2019 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N "звание" Кроля А.В, об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком исключения его из списков личного состава воинской части, и бездействия, связанного с порядком обеспечения денежным и вещевым довольствием.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, мнение прокурора Серикова А.М, полагавшего поданную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Майкопского гарнизонного военного суда от 6 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 августа 2019 г. частично удовлетворен административный иск Кроля, в котором он просил признать незаконными действия и бездействие командира войсковой части N, связанные:

- с порядком обеспечения его денежным довольствием за период с22 октября по 20 декабря 2018 г.;

- с внесением в ПИРО "Алушта" сведений о его праве на получение за период с июня 2013 года по октябрь 2018 года денежного довольствия из оклада по воинской должности, исходя из 14 тарифного разряда вместо 16 тарифного разряда;

- с необеспечением его вещевым довольствием, право на получение которого возникло у него за период прохождения военной службы с 3 мая2017 г. по 20 декабря 2018 г.;

- с изданием приказа от 1 ноября 2018 г. N 330 об изменении даты исключения его из списков личного состава войсковой части N.

Кроме того, истец просил возложить на командира войсковой части N обязанность по восстановлению его на военной службе с обеспечением положенным денежным и вещевым довольствием.

Суд обязал командира войсковой части N внести в единую базу данных ПИРО "Алушта" сведения о праве Кроля на получение денежного довольствия за период с 22 октября по 20 декабря 2018 г. включительно, обеспечить его вещевым довольствием, право на получение которого возникло у него в период с 3 мая 2017 г. по 20 декабря 2018 г, признав бездействие должностного лица в этой части незаконным.

В удовлетворении заявленных требований Кроля о возложении на командира войсковой части N обязанности по восстановлению его на военной службе с обеспечением за период восстановления положенным денежным и вещевым довольствием судом отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а по остальным требованиями - в связи с их необоснованностью.

В кассационной жалобе, поданной 10 февраля 2020 г, административный истец Кроль выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, полагая их незаконным, просит отменить и принять новый судебный акт.

Автор жалобы настаивает на собственном анализе обстоятельств дела, полагая, что суды необоснованно посчитали возможным его исключение из списков личного состава воинской части без полного расчета по денежному довольствию вопреки требованиям, изложенным в пункте 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237.

Отмена приказа об исключении из списков личного состава воинской части позволила бы восстановить его права в полном объеме, в том числе по денежному довольствию, исходя из оклада по воинской должности 16 тарифного разряда.

Также административный истец считает, что суды необоснованно сочли пропущенным им срок обращения в суд по вопросу восстановления своих прав на обеспечение денежных довольствием, исходя из оклада по воинской должности, рассчитанному по 16 тарифному разряду. Гарнизонный военный суд посчитал, что о нарушенных правах ему стало известно не позднее 9 ноября 2018 г, то есть не позднее рассмотрения административного дела Грозненским гарнизонным военным судом, когда он оспаривал приказ об исключении из списков личного состава по иным основаниям, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, пришел к выводу о том, что о нарушенном праве ему было известно со дня исключения из списков личного состава воинской части, то есть с 21 октября 2018 г.

Вопреки таким выводам судебных инстанций о нарушении своих прав ему стало известно только в марте 2019 г. в ходе анализа данных денежного аттестата, который ему был предоставлен для ознакомления в военном комиссариате.

Согласно аттестату ему выплачивалось денежное довольствие, исходя из должностного оклада по 14 тарифному разряду. При наличии у него таких данных ранее, требования внести в ПИРО "Алушта" сведения о его праве на получение денежного довольствия из расчета должностного оклада по 16 тарифному окладу он заявил бы ранее.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке Кассационный военный суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Кроль, будучи уволенным с военной службы по истечении срока контракта, приказом командира войсковой части N от 4 сентября 2018 г. N 272 исключен из списков личного состава воинской части с 21 октября 2018 г.

Дата исключения из списков личного состава изменена командиром войсковой части 71718 приказом от 1 ноября 2018 г. N 330 на 20 декабря 2018 г.

Административный истец был уволен с воинской должности, на которую был назначен приказом командующим войсками Южного военного округа от 3 июня 2013 г. N 73 с учетом 16 тарифного разряда.

Согласно расчетным листкам, денежное довольствие административному истцу выплачивалось в период с марта по октябрь 2018 г. в соответствии с 14 тарифным разрядом по воинской должности.

9 ноября 2018 г. состоялось решение Грозненского гарнизонного военного суда по административному иску Кроля, в котором он оспаривал действия командира войсковой части N, связанные с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением, ненаправлением на профессиональную переподготовку и непредоставлением отпусков.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанные данные, обоснованно пришли к выводу о том, что административному истцу о предполагаемо нарушении его прав было известно как при исключении из списков личного состава воинской части 21 октября 2018 г, так и 9 ноября 2018 г. в день вынесения гарнизонным военным судом решения по административному иску, в котором он оспаривал приказ об исключении из списков личного состава воинской части.

К такому выводу суд пришли, обоснованно полагая, что информация о выплатах по денежному довольствию имеется не только в расчетных листках за каждый месяц начисления военнослужащему денежного довольствия, но и в его личном кабинете на сайте Министерства обороны Российской Федерации, с которыми он мог без труда ознакомиться.

В связи с этим суды правомерно пришли к выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, поскольку в суд за защитой своих прав он обратился только 19 марта 2019 г.

Что касается доводов административного истца о том, что о нарушенных правах, то есть о том, что денежное довольствие выплачивалось из расчета должностного оклада по 14 тарифному разряду, ему стало известно только в марте 2019 г, то суд кассационной инстанции такое заявление полагает недостоверным.

Как видно из решения Грозненского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2018 г. по административному иску Кроля об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с порядком обеспечения денежным довольствием, данные о начислении денежного довольствия из расчета 14 тарифного разряда по должности уже были известны военнослужащему на момент подачи административного иска.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частями 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ, указанный пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 22 января 2014 г. N 103-О, от 24 июня 2014 г. N 1537-О, от 17 июля 2014 г. N1593-О, от 25 сентября 2014 г. N 2189-О и др.).

Административный истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока и не заявлял о наличии уважительных причин такого пропуска.

В свою очередь судебные инстанции уважительных причин, которые могли повлечь восстановление пропущенного срока административным истцом, непосредственно связанных с его личностью и объективно препятствовавшему ему оспорить действия административного ответчика не установили.

Иные доводы административного истца, изложенные им в кассационной жалобе, были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом окружным военным судом обоснованными, а выводы правильными.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ, определил:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 августа 2019 г, принятые по административному иску Кроля Александра Викторовича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Яковлев

Судьи Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков