Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 апреля 2020 г. по делу N 8а-617/2020[88а-776/2020]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Яковлева И.А., судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-80/2019 по кассационной жалобе административного истца Соколовой Светланы Александровны на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 17 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению "звание" Соколовой С.А. об оспаривании решения заместителя начальника Управления Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации по "данные изъяты" (далее - заместитель начальника Управления) о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности и заключения аттестационной комиссии Управления и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Краснореченского гарнизонного военного суда оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления "звание" Соколовой С.А, которая оспорила привлечение ее к дисциплинарной ответственности решением заместителя начальника Управления 20 мая 2019 г, заключение аттестационной комиссии Управления от 27 мая 2019 г. о рекомендации ее к увольнению с военной службы и компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Административный истец 17 февраля 2020 г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и удовлетворить ее административное исковое заявление.

В обоснование заявленных требований Соколова С.А. указывает, что в основу решения аттестационной комиссии Управления легли дисциплинарные взыскания, которые ей были объявлены заместителем начальника Управления, который одновременно является председателем аттестационной комиссии, а, следовательно, лично заинтересован в ее увольнении с военной службы. При этом судами не дана оценка тому, что заместитель начальника Управления был назначен заместителем председателя аттестационной комиссии, хотя согласно занимаемой должности может являться ее членом.

Далее автор жалобы, приводя собственный анализ обстоятельств, указывает на то, что не согласна с наложенными на нее дисциплинарными взысканиями в связи с несвоевременным исполнением ею полученных указаний о начислении денежного довольствия и убытием со службы 17 и 20 мая 2019 г. для получения медицинской помощи.

Выражает Соколова С.А. несогласие с порядком и процедурой проведения аттестации, поскольку не согласна с отзывом и отрицательной характеристикой, которую ей дала начальник финансово-экономического отдела, без учета имеющихся у нее поощрений, за различные достижения по службе и в спорте, а также с выводами аттестационной комиссии, поскольку, по ее мнению, начальник Управления был заинтересован в ее увольнении с военной службы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 20 мая 2019 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном начислении денежного довольствия и дополнительных денежных выплат, то есть отданного указания 16 мая 2019 г, заместитель начальника Управления объявил Соколовой С.А. строгий выговор.

Также заместителем начальника Управления 20 мая 2019 г. за нарушение Соколовой С.А. регламента служебного времени и убытие со службы 17 и 20 мая 2019 г. она была привлечена (за каждое нарушение) к дисциплинарной ответственности. 27 мая 2019 г. в отношении Соколовой С.А. была проведена внеплановая аттестация, и аттестационная комиссия рекомендовала досрочно уволить административного истца с военной службы в связи с несоблюдением ею условий контракта. При этом комиссия исходила из характеристики административного истца и систематического привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как на момент проведения аттестации она имела неснятые дисциплинарные взыскания.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к выводам, что Соколова С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с упущениями при исполнении служебных обязанностей по оформлению бухгалтерской документации и убытием со службы без разрешения. Дисциплинарное взыскание ей было объявлено соответствующим должностным лицом в соответствии с положениями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Ссылка автора кассационной жалобы на то, что выговоры 20 мая 2019 г, которые ей были объявлены за убытие в медицинские учреждения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ходе разбирательства было установлено, что к дисциплинарной ответственности ее привлекали не в связи с обращением за медицинской помощью, а в связи с нарушением регламента служебного времени и убытием со службы без разрешения. При этом установлено, что необходимость убытия в лечебное учреждение административный истец определяла самостоятельно и врачебной необходимости в этом не имелось.

Помимо этого, не может повлиять на правильность вынесенных по делу судебных актов ссылка Соколовой на нарушение порядка и процедуры аттестации, поскольку данные доводы были проверены судами обеих инстанций и они были мотивированно отвергнуты на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, суды обеих инстанций пришли к выводу, что обжалованными решениями заместителя начальника Управления по привлечению Соколовой С.А. к дисциплинарной ответственности 20 мая 2019 г. ее прав и свобод нарушено не было, поскольку в результате исследования и оценки представленных доказательств было установлено, что административный истец допустила нарушения, за которые была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности. При этом не было установлено нарушений проведения внеочередной аттестации в отношении Соколовой С.А, которая в силу служебной характеристики, наличия дисциплинарных взысканий перестала отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а поэтому ей обоснованно отказано в удовлетворении административного искового заявления, в том числе, и в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы, в соответствии со ст. 328 КАС РФ, не могут повлечь их отмену или изменение.

Одновременно признаются голословными утверждения в кассационной жалобе о том, что начальник Управления или его заместитель были заинтересованы в увольнении Соколовой С.А. с военной службы, поскольку каких-либо сведений или доказательств, подтверждающих это, материалы дела не содержат.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой практически полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 17 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению "звание" Соколовой Светланы Александровны оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А.Яковлев

Судьи: Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков