Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 апреля 2020 г. по делу N 8а-790/2020[88а-860/2020]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Яковлева И.А, судей Дубова Ю.А, Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам административного истца Долгова Ильи Александровича и представителя административного ответчика федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 26 августа 2019 г. (дело N 2а-128/2019) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 7 ноября 2019 г, принятые по административному иску военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Долгова И.А. об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа, командира войсковой части N и руководителя ЕРЦ МО, связанных с досрочным увольнением с военной службы, невыплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Долгова И.А. и его представителя Жидко Ю.Б. в объеме поданной жалобы, мнение прокурора Каткова А.С, полагавшего поданные жалобы не подлежащими удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Воронежского гарнизонного военного суда от 26 августа 2019 г, частично удовлетворен административный иск Долгова, в котором он просил признать незаконными действия командующего войсками Западного военного округа, связанные с изданием приказа от 21 марта 2019 г. N 62 в части касающейся его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, действия руководителя ЕРЦ МО и командира войсковой части N, связанные с невыплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей после увольнения с военной службы, а также действия командира названной воинской части по вопросу сдачи им дел и должности и привлечении к дисциплинарной ответственности 21 марта и 15 мая 2019 г.

Гарнизонный военный суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с наложением на Долгова дисциплинарного взыскания в виде выговора 15 мая 2019 г, обязав должностное лицо его отменить и внести в служебную карточку соответствующие сведения.

В удовлетворении требований Долгова в остальной части административного иска, в том числе по отмене приказа командующего войсками Западного военного округа от 21 марта 2019 года N 62 об увольнении с военной службы и приказа командира войсковой части 91711 от 21 марта 2019 года N 509 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора суд отказал в связи с пропуском срока обращения в суд

Также гарнизонный военный суд взыскал с ЕРЦ МО в пользу административного истца судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и 300 рублей за оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 7 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 11 декабря 2019 года, административный истец Долгов выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, полагая их незаконными, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Автор жалобы, повторяя доводы апелляционного обращения, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды необъективно не приняли во внимание представленные им аргументы о том, что свидетели, допрошенные в ходе разбирательства по делу дали ложные показания о том, что он был ознакомлен с оспариваемыми им приказами должностных лиц об увольнении с военной службы и объявлении наказания 29 марта 2019 г. Вопреки таким показаниям с данными приказами он был ознакомлен 21 июля 2019 г, поэтому он не пропустил срок обращения в суд для защиты своих прав.

При этом административный истец полагает необоснованным отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих его доводы в правомерности его требований, а также в целях опровержения показаний свидетелей.

В кассационной жалобе, поданной 3 марта 2020 г, представитель ЕРЦ МО Бирюкова, полагая вынесенные судебные постановления в части взыскания с ЕРЦ МО судебных расходов незаконными, просит их отменить и принять, соответственно в этой части, новое решение, отказав о взыскании судебных расходов с ЕРЦ МО.

В обоснование жалобы Бирюкова, ссылаясь на обстоятельства дела, полагает необоснованным взыскание судебных расходов с ЕРЦ МО, поскольку данным учреждением права административного истца не нарушались.

Далее она указывает, что в соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 20 сентября 2010 г. N1144 и от 23 сентября 2010 г. N 1266 финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей, учреждений возложено на федеральные казенные учреждения - Управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

В свою очередь директор Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в своем письме от 24 мая 2012 г. N 184/2/842 указал, что обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением дел по вопросам денежного довольствия возложена на ЕРЦ МО. В остальных случаях обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на соответствующие федеральные казенные учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" (далее - УФО), в которых на финансовом обеспечении находятся воинские части и учреждения, являющиеся стороной по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Долгов уволен с военной службы командующим войсками Западного военного округа от 21 марта 2019 г. N 62 досрочно в запас в связи с невыполнением им условий контракта, то есть на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон).

Увольнению военнослужащего предшествовала внеочередная аттестация, проведенная 4 сентября 2018 г. аттестационной комиссией войсковой части N, которая рекомендовала уволить военнослужащего с военной службы по указанному выше основанию.

До увольнения с военной службы Долгов имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий.

После увольнения военнослужащего с военной службы до исключения его из списков личного состава воинской части на него было наложено взыскание приказом командира войсковой части N от 21 марта 2019 г. N 509 в виде строго выговора. Также ему было объявлено взыскание командиром воинской части в виде выговора 15 мая 2019 г. без проведения соответствующего разбирательства.

Выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей прекращена Долгову с марта 2019 г. в связи с состоявшимся увольнением его с военной службы по основанию подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности указанные данные, а также то, что административный истец был ознакомлен 29 марта 2019 г. офицером воинской части с приказом о наказании командира войсковой части N от 21 марта 2019 г. и приказом об увольнении с военной службы, обоснованно пришли к выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, поскольку в суд за защитой своих прав он обратился только 24 июля 2019 г.

Такой вывод суда подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у суда кассационной инстанции. Что касается доводов административного истца о том, что о нарушенных правах в данной части требований ему стало известно только 21 июля 2019 г, то они проверены судами надлежащим образом и обоснованно опровергнуты исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частями 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ, указанный пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 22 января 2014 г. N 103-О, от 24 июня 2014 г. N 1537-О, от 17 июля 2014 г. N1593-О, от 25 сентября 2014 г. N 2189-О и др.).

Административный истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока и не заявлял о наличии уважительных причин такого пропуска, настаивая на том, что срок им не пропущен.

В свою очередь судебные инстанции уважительных причин, которые могли повлечь восстановление пропущенного срока административным истцом, непосредственно связанных с его личностью и объективно препятствовавшему ему оспорить действия административных ответчиков, не установили.

Что касается мнения административного истца о том, что судом были необоснованно отклонены его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в обоснование заявленных им требований, в том числе для опровержения показаний свидетелей о его осведомленности об оспариваемых приказах 29 марта 2019 г, является ошибочным.

Ходатайства рассмотрены на основании действующего процессуального законодательства и соблюдения прав всех сторон по рассматриваемому делу.

Иные доводы административного истца, изложенные им в кассационной жалобе, также были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом окружным военным судом обоснованными, а выводы правильными.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций по вопросу взыскания в пользу административного истца судебных расходов с ЕРЦ МО, которые оспорены в кассационной жалобе его представителем Бирюковой.

Согласно пунктам 6, 7, 10 и 19 Положения о ЕРЦ МО, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г, центр находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, является юридическим лицом, получателем бюджетных средств в рамках бюджетных полномочий, а для учёта операций ему в территориальном органе федерального казначейства открываются лицевые счета.

Центр создан в целях реализации государственной социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил РФ. Одним из видов его деятельности в интересах Минобороны РФ, наряду с другими, является организация учёта судебных актов и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах.

Поскольку ЕРЦ МО привлечен к участию в деле, взыскание судебных расходов в пользу административного истца обоснованно возложено на него, как на учреждение, образованное Министерством обороны Российской Федерации, которое в силу пункта 1, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных ему организаций и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 7 ноября 2019 г, принятые по административному иску Долгова Ильи Александровича, оставить без изменения, а кассационные жалобы административного истца Долгова И.А. и представителя административного ответчика Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Яковлев

Судьи Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков