Определение Кассационного военного суда от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-377/2020[88-554/2020]

N 88-554/2020

26 марта 2020 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, с участием секретаря судебного заседания Лисневской М.Г, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-88/2019 по совместной кассационной жалобе представителей соответчиков - Грекалова А.А. и Кузнецова В.Ю. на решение Брянского гарнизонного военного суда от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 26 сентября 2019 г. по иску гражданки "данные изъяты" Республики Лексиной Нельды Николаевны к Министерству иностранных дел Российской Федерации (далее - МИД России, МИД РФ) и Посольству Российской Федерации в "данные изъяты" Республике (далее - Посольство) о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, доводы кассационной жалобы, содержание судебных актов, принятых по делу, объяснения представителей МИД РФ Кузнецова В.Ю. и Светухина М.М. в обоснование доводов кассационной жалобы и мнение военного прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, иск Лексиной на сумму 5 000 000 руб. удовлетворен частично. Суд взыскал с МИД России в пользу Лексиной в качестве компенсации причиненного морального вреда 1 500 000 руб. В удовлетворении иска о компенсации причиненного морального вреда в размере, превышающем 1 500 000 руб, Лексиной отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 января 2020 г, представители ответчиков, приводя доводы, тождественные доводам апелляционной жалобы, настаивают на отмене состоявшихся по делу судебных актов и просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лексиной.

По мнению представителей, выводы судов о принадлежности Посольству автомобиля "Тойота-Прадо", которым в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) управлял ФИО1, не основаны на бесспорных доказательствах, поскольку агентский договор поставки и акт приемки автомобиля подписан официальным представителем ФСБ России в "данные изъяты" Республике ФИО2, не являвшимся служащим Посольства или МИД России, и у которого отсутствовали полномочия на подписание документов от имени Посольства. Не установлено, какой из Служб ФСБ России принадлежал этот автомобиль.

Считают ошибочным вывод суда о том, что ФИО1 является работником Посольства. Полагают, что ФСБ России должно было быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку в момент ДТП ФИО1 был её действующим сотрудником, являясь не только первым секретарем Посольства России, но также был и заместителем официального представителя органов ФСБ России в "данные изъяты" Республике.

Утверждают, что Посольство "данные изъяты" Республики, входя в систему МИД России, не является его структурным подразделением, обладая признаками самостоятельного юридического лица. Из этого делают вывод о том, что судами ошибочно применена ст. 1079 ГК РФ, так как МИД России не обладал источником повышенной опасности и не находился в служебных отношениях с ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в судебных актах которых им дана надлежащая оценка и верно определены правоотношения сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно установленным судами обстоятельствам Лексина признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного приговором Брянского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2018 г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД), что повлекло по неосторожности смерть супруга истицы.

В момент ДТП автомобилем "Тойота-Прадо", принадлежащим Посольству, управлял занимающий должность Первого секретаря Посольства ФИО1

С учетом установленных обстоятельств судами обосновано указано, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и в иных случаях, предусмотренных законом.

Из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности также понимается не только собственник транспортного средства, но и лицо, которое использует его на других законных основаниях.

Поскольку, как установлено судами обеих инстанций, ФИО1, имеющий паспорт сотрудника дипломатической миссии и аккредитацию в качестве первого секретаря Посольства, в момент совершения ДТП 16 февраля 2017 г. осуществлял дипломатическую деятельность в сфере международных связей и отношений, занимая должность в штате Посольства и находясь в его составе, а владельцем автомобиля, которым он управлял, являлось Посольство, суды сделали правильный вывод о необходимости взыскания в пользу Лексиной компенсации морального вреда именно с МИДа России, надлежащим образом мотивировав этот вывод и приведя необходимые доказательства в судебных актах, оснований сомневаться в достаточности и достоверности которых не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что Посольства не являются структурными подразделениями МИД РФ противоречит Положению о Министерстве иностранных дел Российской Федерации утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 865.

Исходя из изложенного, Кассационный военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, в том числе безусловных, к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных актов согласно нормативным положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 26 сентября 2019 г. по иску Лексиной Нельды Николаевны к Министерству иностранных дел Российской Федерации и Посольству Российской Федерации в "данные изъяты" Республике о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей соответчиков Грекалова А.А. и Кузнецова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов