Определение Кассационного военного суда от 01 апреля 2020 г. по делу N 8Г-396/2020[88-645/2020]

88-645/2020

1 апреля 2020 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Яковлева И.А, судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-103/2019 по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к "звание" Велигдан Оксане Романовне о взыскании выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 1 августа 2019 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Реутовского гарнизонного военного суда от 1 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционном определением 2-го Западного окружного военного суда от 24 октября 2019 года, ЕРЦ отказано в удовлетворении вышеупомянутого иска к Велигдан о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 172 руб. 77 коп, выплаченных в качестве денежного довольствия.

В кассационной жалобе, поданной 24 января 2019 года, представитель истца Бирюкова О.В, считая состоявшееся судебные постановления незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, просит их отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обосновании своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих", положения приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее Порядок), а также принятые по иным гражданским делам судебные постановления, указывает, что выплаченные ответчику в период с 23 декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года денежные средства в виде ежемесячной надбавки за классную квалификацию в сумме 4 172 руб. 77 коп, не являются законным денежным довольствием военнослужащего, поэтому права на их получение Велигдан не имела.

При этом Бирюкова О.В. утверждает, что судами оставлено без внимания, что при производстве Велигдан оспариваемых выплат имела место счетная ошибка, поскольку сотрудники ЕРЦ, производя начисления денежного довольствия военнослужащим по сведениям из СПО "Алушта" не обладала информацией о незаконности производимых выплат.

В связи с этим автор жалобы указывает, что выплата упомянутых денежных средств без законных на то оснований является излишне произведенной, а поэтому подлежит возврату.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В возражениях на кассационную жалобу Велигдан опровергает доводы жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

По делу установлено, что Велигдан проходила военную службу по контракту в войсковой части N и обеспечивалась ЕРЦ денежным довольствием. При этом в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года ей денежное довольствие выплачено в размере, законность которого оспорена истцом в поданном иске.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанции исходили из сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, а также из того, что представителем истца не предоставлено сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или прерывании срока исковой давности, а также об уважительности причин его пропуска.

Вывод судов о том, что начало течения срока исковой давности по делу определяется днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, а именно 20 мая 2015 года, когда соответствующими работниками в систему программного обеспечения "Алушта" были внесены сведения об исключения Велигдан из списков личного состава, соответствует положениям ст. 200 ГК РФ и основан на исследованных судами письменных доказательствах.

Оценивая доводы представителя истца Бирюковой О.В. изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к оспариванию оценки судами установленных фактических обстоятельств являются несостоятельными, поскольку основанием к отказу в удовлетворении иска послужил факт пропуска срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 1 августа 2019 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Яковлев

Судьи Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков