Определение Кассационного военного суда от 01 апреля 2020 г. по делу N 8Г-500/2020[88-633/2020]

N 88-529, 633/2020

1 апреля 2020 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Дубова Ю.А, при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N2-218/2019 по кассационным жалобам ответчиков: Батракова Дмитрия Геннадьевича и Островского Александра Павловича на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 27 ноября 2019 г. по иску федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО") о взыскании с Юрина П.А, Неретина С.В, Хлевнюка В.В, Большунова Д.А, Казмищева А.Н, Островского А.П. и Батракова Д.Г. материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, Кассационный военный суд

установил:

решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 6 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 27 ноября 2019 г, частично удовлетворен иск ФКУ "ОСК ВВО" о взыскании с вышеуказанных ответчиков ущерба, причиненного преступлениями, которые связаны с хищениями дизельного топлива, с учетом частичного возмещения ущерба и уточнения иска, на общую сумму 1 670 148, 5 руб. (50 000 кг - 1 017 074, 25 руб. и 20 000 кг - 653 074, 25 руб.).

При этом в пользу ФКУ "ОСК ВВО" взыскано:

- за 50 000 кг дизельного топлива в солидарном порядке с Большунова, Казмищева, Юрина, Островского и Батракова 781 493, 19 руб.;

- за 20 000 кг дизельного топлива в солидарном порядке с Большунова, Казмищева, Юрина, Неретина и Хлевнюка 580 269, 4 руб.

В удовлетворении требований иска, превышающих указанные суммы, судом отказано.

В поданных 21 января 2020 г. и 30 января 2020 г. кассационных жалобах, соответственно ответчики Батраков Д.Г. и Островский А.П, каждый в отдельности, считают состоявшиеся судебные акты незаконными и необоснованными, просят их отменить и принять новое решение об уменьшении размера иска, с учетом части возмещенного ответчиками ущерба.

В обоснование жалобы они, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие вопросы предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве, а также исполнение приговора в части гражданского иска, и на обстоятельства дела, приводят доводы, суть которых сводится к тому, что суд первой инстанции неправильно определилим способ взыскания ущерба в солидарном порядке, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.

Далее авторы жалоб указывают, что судами не принято во внимание добровольное возмещение ими части причиненного ущерба, в том числе как во время предварительного следствия, так и по приговорам районных судов Приморского края, что может повлечь излишнее взыскание с них денежных средств при исполнении приговора гарнизонного военного суда.

Кроме того, Батраков и Островский обращают внимание на нарушение их процессуальных прав в суде апелляционной инстанции, связанное с неудовлетворением ходатайства о проведении видеоконференцсвязи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом этих требований закона доводы, приведенные в жалобах, не могут повлечь отмену или изменения обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они не свидетельствуют о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права.

Данное гражданское дело рассмотрено и разрешено правильно в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, приведенными как в решении, так и в апелляционном определении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 28 сентября 2016 г. Островский, а по приговору от 19 декабря 2016 г. Батраков осуждены за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), в том числе и за хищение 50 000 кг дизельного топлива. При этом за гражданским истцом признано право на предъявление к ним гражданского иска.

Приговорами Шкотовского районного суда Приморского края от 25 сентября 2017 г. Хлевнюк В.В, а от 30 января 2018 г. - Неретин С.В, признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, в том числе по факту хищения 20 000 кг дизельного топлива. За гражданским истцом также было признано право на предъявление к указанным лицам гражданского иска.

Приговором Фокинского гарнизонного военного суда от 20 марта 2018 г. Юрин П.А. осужден за совершение 45 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, в том числе за хищение 50 000 кг и 20 000 кг дизельного топлива. Данным приговором гражданские иски, предъявленные ФКУ "ОСК ВВО" в возмещение ущерба, причиненного указанными преступлениям и были удовлетворены. По факту хищения 50 000 кг дизельного топлива с Юрина, Батракова и Островского в солидарном порядке взыскано 1 139 000 руб, а по факту хищения 20 000 кг дизельного топлива в таком же порядке с Юрина и Хлевнюка взыскано 775 600 руб.

Приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2018 г. Казмищев А.Н. и Большунов Д.А. осуждены за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ. Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск ФКУ "ОСК ВВО". Судом присуждено взыскать в солидарном порядке в связи с хищением 50 000 кг дизельного топлива с Большунова, Казмищева, Островского и Батракова 981 000 руб, а в связи с хищением 20 000 кг дизельного топлива с Большунова, Казмищева и Хлевнюка - 689 748, 5 руб.

Постановлением президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 14 мая 2019 г. приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2018 г. в отношении Казмищева и Большунова в части решения по гражданскому иску отменен, а гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд на основании вышеуказанных судебных актов установил, что хищение 50 000 кг дизельного топлива совершено организованной группой в составе Юрина, Казмищева, Большунова, Островского и Батракова, а хищение 20 000 кг дизельного топлива совершено организованной группой в составе Юрина, Казмищева, Большунова, Неретина и Хлевнюка.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу вышеуказанные приговоры суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проанализировав указанные обстоятельства и сопоставив их с предписаниями правовых норм, суд первой инстанции, вопреки доводам авторов кассационных жалоб, правильно произвел расчет подлежащих ко взысканию сумм и указал в решении о взыскании средств за совместно совершенные преступления в солидарном порядке, что полностью соответствует требованиям статьи 1080 ГК РФ и интересам гражданского истца, от которого не поступало заявлений о возложении на виновных лиц долевой ответственности.

С этим выводом обоснованно согласился и флотский военный суд, поскольку такой способ возмещения ущерба соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 12 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", согласно которым солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

При этом согласно положениям пункта 5 названного постановления Пленума если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Доводы авторов кассационных жалоб о возможном взыскании с них излишних средств при солидарном способе взыскания носят характер предположений и являются несостоятельными, поскольку согласно статье 34 Федерального закона от 2 февраля 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, объединяются в сводное исполнительное производство, что исключает возможность излишнего взыскания средств на стадии исполнения решения.

С учетом этих обстоятельств флотский военный суд правильно пришел к выводу, что принятое судом первой инстанции решение учитывает все ранее взысканные с ответчиков средства и не влечет какого-либо ухудшения материального положения ответчиков.

Вопреки доводам Батракова и Островского, выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Юридически значимые по делу обстоятельства судами установлены правильно, оснований для отмены или изменения состоявших по делу судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, судом кассационной инстанции не усматривается.

Доводы о том, что флотским военным судом не было удовлетворено ходатайство об участии ответчиков в судебном заседании апелляционного суда посредством систем видеоконференц-связи, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, авторы жалоб не были лишены возможности прибыть лично или направить своих представителей в судебное заседание, что следует и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 19 мая 2009 г. N 576-О-П, от 16 февраля 2012 г. N 299-О-О и других. Неудовлетворение ходатайств ответчиков, с учетом вышеуказанных обстоятельств и самих доводов апелляционных жалоб, не привело и не могло привести к вынесению неверного судебного акта.

Иные доводы авторов кассационных жалобы, в том числе касающиеся размера ущерба, подлежащего взысканию, по существу сводятся к несогласию со вступившими в законную силу решением и определением суда, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и в оспариваемых судебных актах им дана надлежащая оценка. Кроме того, эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации не входит.

Таким образом, обжалованные судебные постановления изменению либо отмене не подлежат, поскольку они сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Руководствуясь статьями 379.5 и 379.6 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 27 ноября 2019 г. по иску федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании с Юрина П.А, Неретина С.В, Хлевнюка В.В, Большунова Д.А, Казмищева А.Н, Островского А.П. и Батракова Д.Г. материального ущерба, причиненного преступлениями, оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчиков Батракова Дмитрия Геннадьевича и Островского Александра Павловича - без удовлетворения.

.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов